Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8666 (ключевые темы: перерасчет - страхование жизни - место работы - кредитный договор - открытие банковского счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Лебедевой Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать, установила:

28.07.2011 г. Лебедева Л.А. направила в Савеловский районный суд г. Москвы иск к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности и переоформить договор на условиях беспроцентного кредита, а также взыскать с ответчика ... руб. в счет компенсации материального и морального вреда.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 19.07.2010 г. при проведении в магазине "Шурпа" г. Тейково Ивановской области акции по предоставлению беспроцентного кредита приобрела холодильник по цене ... руб. Однако, ознакомившись дома с условиями договора, обнаружила в нем недостоверную информацию о своем месте работы, ежемесячном доходе и семейном положении, а также о том, что кредит предоставлен под 75% годовых, что истец полагает кабальным, а договор заключенным под влиянием заблуждения. Обратившись в магазин и к ответчику с заявлениями о переоформлении кредита на условиях беспроцентности, получила отказ.

В судебное заседание истец Лебедева Л.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

21.10.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лебедева Л.А. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лебедевой Л.А. по доверенности Хайков А.К. доводы жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Сенькин М.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ... путем подписания заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, получения условий договора и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в размере ... рублей (из которых стоимость кредита на товар составляет ... руб., страховой взнос на личное страхование - ... руб.) под 75% годовых сроком на 14 месяцев. Также в договоре указано, что ежемесячный платеж составляет - ... руб., а полная стоимость кредита - 116,25% (... руб. х 14 мес. = ... руб.).

О согласии с условиями договора истец поставила свою подпись в поле 43 Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, а также о том, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах и дополнительных расходах (л.д. 34-36).

Также из представленных документов следует, что Лебедевой Л.А. поданы ответчику сведения о месте работы (дояркой в МУП совхоз "Сокатовский" со средним заработком ... руб. в месяц) (л.д. 41), и заявление на страхование жизни в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с уплатой страхового взноса ... руб. (л.д. 39).

При таких данных, доводы Лебедевой Л.А. о том, что договор ею не подписывался, не основан на материалах дела; наличие у истца экземпляра договора, не содержащего ее подписи, не свидетельствует о неподписании или незаключении договора, поскольку экземпляры договора и иные вышеуказанные документы, представленные ответчиком, опровергают доводы истца.

Разрешая требования об обязании произвести перерасчет и проверяя основания исковых требований об обстоятельствах заключения договора, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 178 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно его условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что в магазине, в котором она приобрела товар в кредит, проходила акция беспроцентного предоставления кредита, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такие доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом суд правильно исходил положений ст. 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которые в силу закона предусматривают платность кредита, т.е. уплату процентов на полученную денежную сумму.

Также не влекут отмену решения суда ссылки истца на кабальность сделки. Так, в соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий. На обстоятельства вынужденности заключения ею кредитного договора и стечение тяжелых условий истец в иске не ссылается.

Ссылка истца на несогласие с размером процентов по кредиту основанием для удовлетворения требований истца о перерасчете задолженности и переоформлении договора на условиях беспроцентного кредита, что по существу, является изменением договора, не основана на положениях ст.ст. 420, 421 ГК РФ, учитывая, что истцом заключен договор на указанных в нем условиях и такой договор, в том числе его экземпляр, который находится у истца, содержит все его существенные условия.

В кассационной жалобе истец также ссылается на обстоятельства, имевшие место при заключении договора, не доведении информации до истца о полном размере подлежащей выплате денежной суммы по договору, не исследовании судом доводов истца об обстоятельствах выдачи кредита, ненадлежащей оценке судом качества кредитных документов. Между тем, указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения; на иные обстоятельства, не заявленные в иске, истец в кассационной жалобе не ссылается; других доводов к отмене решения суда кассационной жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводов, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи