Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8670 (ключевые темы: заем - расписка - стороны договора - проектная документация - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Карагановой Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Карагановой Л.В. к Лесниковой М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов отказать, установила:

29.08.2011 г. Караганова Л.В. обратилась в суд с иском к Лесниковой М.Ю. о взыскании задолженности по расписке в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г. по 25.08.2011 г. в размере ... руб., мотивируя обращение тем, что 30.09.2008 г. истец передала ответчику денежные средства в размере ... руб. для выполнения работ, которые осуществлены не были; в ходе переговоров с ответчиком был установлен срок возврата денежных средств до 30.09.2009 г., однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом направлена претензия Лесниковой М.Ю., ответа на которую не поступило. В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ о договоре займа и ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства.

28.10.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Караганова Л.В. по доводам кассационной жалобы поданной 11.11.2011 г. и подписанной представителем по доверенности Трухиной К.И.

В заседании судебной коллегии представитель истца Карагановой Л.В. по доверенности Сенькин Н.А. доводы жалобы поддержал; ответчик Лесникова М.Ю. в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 807 ГК РФ, предусматривающими существенные условия договора займа, к которым относятся предмет договора (деньги или вещи, определенные родовыми признаками), передаваемый займодавцем, а также обязательство заемщика возврата того же количества денег или рода и качества вещей.

Из рукописной расписки, представленной истцом в подтверждение оснований иска о заключении между сторонами договора займа, следует, что 30.09.2008 г. Лесникова М.Ю. получила ... рублей для начала согласования по переустройстве фасада по адресу: ... пер., вл. ... офис ...

Согласно расписке от 02.10.2008, составленной в печатной форме, представленной представителем истца в судебном заседании при вынесении решения 28.10.2011, указано, что Лесникова М.Ю. получила ... руб. от Карагановой Л.В. для внесения дополнений в проектную документацию в части реконструктивных работ по фасаду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ...; для получения ксерокопий документов БТИ по вышеуказанному адресу; для начала работ по согласованиям данной проектной документации.

С учетом условий, содержащихся в расписках, и объяснений истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание расписок не подтверждает наличие между сторонами договора займа, тексты расписок не содержат обязательств возврата указанных в расписках денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом расписки ответчика не могут расцениваться как долговые и явиться подтверждением заключения между сторонами договора займа.

Ссылка кассационной жалобы на неправильную оценку судом представленной расписки от 02.10.2008 и необходимости назначения экспертизы на предмет ее подлинности не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что указанная расписка также не содержит обязательств возврата денежных средств, в связи с чем не может рассматриваться как долговая.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку между сторонами фактически состоялся договор подряда, заключенный в устной форме, не могут явиться основанием для отмены решения суда. Так, в силу ст. 39 ГПК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по требованиям (предмету и основаниям), заявленным в иске.

Из материалов дела, искового заявления от 29.08.2011 г. и протокола судебного заседания от 28.10.2011 следует, что истец основывала свои требования на положениях ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа. В силу ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нем; доказательств, достаточных и достоверно подтверждающих наличие между сторонами договора займа, истцом не представлено, а иных оснований требований истцом не заявлялось, доказательств в подтверждение иных договорных отношений не представлялось и предметом исследования суда не было.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования Карагановой Л.В. по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карагановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи