Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8671 (ключевые темы: предварительный договор - право собственности - основной договор - расписка - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8671

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе представителя Селиверстовой Р.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селиверстовой РП к Никульшину АМ об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... взыскании денежных средств, признании права собственности на данную квартиру отказать.

Взыскать с Селиверстовой РП в пользу Никульшина АМ судебные расходы в сумме ... руб.

Отменить принятые судебным определением от 28 марта 2011 г. меры по обеспечению иска, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: ... Установила:

Селиверстова Р.П. обратилась в суд с иском к Никульшину А.М. о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: что 18 и 19 января 2008 г. между ней и ответчиком был заключен в простой письменной и нотариальной форме предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимостью ... руб., и ответчик обязался заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры в течение 8 месяцев после оформления своих наследственных прав на эту квартиру. В счет оплаты за квартиру ответчик получил от истицы ... руб. По утверждению истицы, ответчик оформил свои наследственные права на квартиру 18.12.2008 г. и должен был передать ей право собственности на нее до 18.08.2008 г., однако от этого уклоняется, чем нарушает ее имущественные интересы. Свои требования истицы основывает на ст.ст. 218, 309, 310 ГК РФ и считает, что условия заключенного с ответчиком предварительного договора позволяют сделать вывод о состоявшейся сделке купли-продажи.

Впоследствии истица дополнила свои требования и просит суд установить юридический факт заключения договора купли-продажи квартиры и приобретения ею у ответчика спорной однокомнатную квартиру за ... руб. с полученной ответчиком предварительной оплатой в сумме ... руб. Кроме того, Селиверстова Р.П. просит взыскать с нее в пользу ответчика денежную сумму в размере ... руб. в счет окончательного платежа за проданную им квартиру. Дополнительные требования обоснованы ст. 264 ГПК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Никульшин А.М. в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что между сторонами не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры. Расписка и нотариально заверенное обязательство были подписаны ответчиком вынужденно, как необходимое условие для получения им завещания на квартиру, составленного бывшим собственником Тумановой М.Д., которое хранилось у истицы. Никаких денег истица ему не передавала. С требованием заключить основной договор после оформления Никульшиным А.М. права собственности на квартиру истица к ответчику не обращалась. В возражениях указывается также, что дополнительные требования истицы не могут быть рассмотрены по правилам ст. 264 ГПК РФ. Одновременно представитель ответчика просил суд взыскать с истицы в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и отменить принятые судебным определением от 28 марта 2011 года меры по обеспечению исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Селиверстова Р.П.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Селиверстовой Р.П., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений о занятости адвоката не представлены, кассационная жалоба подписана Селиверстовой Р.П. выслушав представителя Никульшина А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, 18.01.2008 года ответчик выдал Селиверстовой Р.П. расписку, в которой указано, что он заключает с ответчицей предварительный договор о продаже квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., стоимостью ... руб. и обязуется заключить основной договор купли-продажи после вступления в права собственности по завещанию в течение 8 месяцев, начиная с 01.02.2008 г. В случае если в силу каких-либо обстоятельств договор купли-продажи не будет заключен, он обязуется вернуть ответчице сумму предоплаты - ... руб. в тот же срок

19.01.2008 года ответчик выдал нотариально удостоверенное обязательство продать истице спорную квартиру за сумму ... руб. в течение 8 месяцев после оформления наследственных прав на указанную недвижимость.

Между тем на день выдачи расписки и обязательства ответчик не являлся собственником данной однокомнатной квартиры. Спор наследников по поводу указанной квартиры находился в суде.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 г. за ответчиком в порядке наследования по завещанию после смерти Тумановой М.Д. было признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ... Решение суда вступило в законную силу 18.12.2008 г. Согласно выписки из ЕГРП от 24.11.2010 г. собственником квартиры по адресу: является Никульшин А.М. его право на данную квартиру зарегистрировано 27.05.2009 г. Следовательно, выдавая истице расписку и обязательство ответчик фактически распоряжался имуществом, которое ему на тот момент не принадлежало, а в силу положений ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор, суд дал оценку расписке от 18.01.2008 г. и обязательству от 19.01. 2008 г. и указал, что в данных документах имеются противоречия, которые не дают возможность установить существенные условия основного договора, а именно: стоимость договора и срок заключения основного договора.

Утверждение истца о том, что она приобрела право собственности на спорную квартиру, поскольку ответчиком необоснованно не исполнены условия предварительного договора, не основано на законе.

Суд правильно указал, что основания приобретения права собственности на имущество определены ст. 218 ГК РФ и носят исчерпывающий характер. Отказ стороны предварительного договора от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества не влечет приобретение другой стороной право собственности на это имущество, а является основанием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить такой договор.

Обращаясь в суд, Селивестова Р.П. сослалась на положения ст. 264, 265 ГПК РФ и просила установить юридический факт приобретения истцом у ответчика спорной квартиры за ... руб. с предоплатой в размере 50% от указанной суммы и о взыскании с нее в пользу ответчика ... руб.

Суд правильно пришел к выводу, что между сторонами возник спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку судом обоснованно отказано Селиверстовой Р.П. в признании за ней права собственности на спорную площадь, требования о взыскании с нее в пользу ответчика ... руб. также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в размере ... руб.

Суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменил принятые определением от 28.03.2011 г. меры по обеспечению иска, так как в удовлетворении заявленных требований Селиверстовой Р.П. отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об иной оценке норм материального права, с которой судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы не противоречат выводам суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Селиверстовой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи