Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8676 (ключевые темы: договор займа - поручительство - неустойка - задолженность по договору - солидарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Урбан А.Е. - Козимирова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Урбан В.Ю., Урбан А.Е. в счет основного долга сумму в размере ... долларов США, в счет процентов ... долларов США, неустойку в размере ... долларов США, а всего ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее ... руб. за доллар США, в счет расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Урбан В.Ю., Урбан А.Е. расходы по оплате госпошлины в Федеральный бюджет РФ в размере ... руб. ... коп. Установила:

Кипрская компания Ирапуанто Холдингс Лимитед обратилась в суд с иском к Урбан В.Ю. и Урбан А.Е. о взыскании в солидарном порядке суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки. Свои требования истец обосновывает тем, что 2.07.2008 г. с ответчиком Урбан В.Ю. был заключен договор займа и с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3 ответчик Урбан В.Ю. получил в долг денежные средства в размере ... долларов США под 25% годовых за период с 01 августа 2008 г. по 01 января 2009 г. и по ставке 18% годовых за период с 01 января 2009 г. по 01 июля 2009 г. с условием возврата суммы займа до 01.07.2009 г. В обеспечение обязательств заемщика Урбан В.Ю. с его супругой Урбан А.Е. был заключен договор поручительства. Истец указывает, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем истец, уточнив размер исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере ... долларов США, проценты на сумму займа в размере ... долларов США, неустойку в размере ... долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Маскаева В.Д. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Урбан В.Ю. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, основываясь на положении ст. 35 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Урбан А.Е. - Казимиров С.А. и Оськина С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств с поручителя Урбан А.Е. просит представитель ответчицы Урбан А.Е. - Казимиров С.А. в кассационной жалобе, считая решение суда в этой части незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Урбан А.Е. - Веретенникова С.В., представителя ответчика Урбан В.Ю. - Сидорова А.И., представителя истца Маскаеву В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 г. между Ирапуанто Холдинг Лимитед и Урбан В.Ю. был заключен договор займа, а также дополнительные соглашения N 1, 2, 3, согласно которым истец передал ответчику Урбан В.Ю., денежные средства в размере ... долларов США под 25% годовых за период с 01 августа 2008 г. по 01 января 2009 г. и по ставке 18% годовых за период с 01 января 2009 г. по 01 июля 2009 г., а заемщик Урбан В.Ю. обязался возвратить денежные средства и проценты в срок 1 июля 2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного с ответчиком Урбан В.Ю. с его супругой Урбан А.Е. истцом был заключен договор поручительства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил и предоставил ответчику Урбан В.Ю. указанные в договоре займа денежные средства.

Однако ответчик Урбан В.Ю. условия по договору займа надлежащим образом не исполнил и возвратил долг и проценты по нему.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет ... долларов США - основной долг, задолженность по процентам ... долларов США, неустойка за несвоевременное погашение долга за период с 02.07.2009 г. по 08.09.2010 г. (426 дней) составляет ... долларов США.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положением ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом судом было учтено положение ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд также исходил из положения ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вынося решение, суд отверг доводы представителя ответчика о том, что истек срок для предъявления требований к поручителю Урбан А.Е.

Суд признал установленным факт неисполнения ответчиком Урбан В.Ю. обязательств по договору займа и, сославшись на положение ст. 361 ГК РФ и ст. 363 ГК РФ, посчитал возможным взыскать задолженность по договору займа, процентов и неустойки с заемщика Урбан В.Ю. и поручителя Урбан А.Е. в солидарном порядке.

Однако, делая такой вывод, суд не учел положение ст. 367 ГК РФ, где п. 4 предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом вышеуказанной правовой нормой установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют. Предписания гл. 12 о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам не применимы.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом срок, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается с исполнением должником обязательств по договору займа.

Из буквального толкования условий данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает, что срок поручительства может определяться указаниями лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.

Таким образом, в договоре не был определен конкретный срок действия поручительства.

Однако, суд ошибочно сделал противоположный вывод.

При разрешении спора в части требований о солидарном взыскании с Урбан А.Е. задолженности по договору займа, процентов и неустойки юридически значимым обстоятельством является установление момента обращения истца в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа 15 декабря 2010 г., то есть после прекращения в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения в установленный законом срок с требованиями об исполнении ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Урбан А.Е. денежной суммы не подлежал удовлетворению, а решение суда в указанной части как вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части солидарного взыскания с Урбан А.Е. денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. г. Москвы в части солидарного взыскания с Урбан А.Е. задолженности по договору займа, процентов, неустойки, госпошлины отменить.

Ирапуанто Холдингс Лимитед в иске в части требований о солидарном взыскании с Урбан А.Е. задолженности по договору займа, процентов, неустойки и госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи