Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8680 (ключевые темы: кредитный договор - иностранная валюта - ипотека - защита прав потребителей - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "ВТБ-24" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Горбаль Н.П., Макеевой А.В. к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей, признании недействительными некоторых условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в предоставлении ЗАО "ВТБ 24" Макеевой А.В., Горбаль Н.П. информации об оказываемых услугах.

Обязать ЗАО "ВТБ 24" предоставить Горбаль Н.П. следующую информацию:

- каким образом будет осуществляться погашение кредита в иностранной валюте;

- какой курс будет применяться к обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по которому обязательства будут выражены в иностранной валюте, в том числе с учетом трех курсов иностранных валют, размещенных на сайте банка;

- будет ли обязан Горбаль Н.П. покупать в ЗАО "ВТБ 24" или в других банках иностранную валюту, и что из себя по своей правовой природе представляет конвертация рублей РФ в валюту других государств;

- как устанавливаются внутренние курсы банка для купли-продажи наличной и безналичной иностранной валюты по отношению к курсу ЦБ РФ, с указанием методики и оснований установления конкретных курсов на определенную дату;

- какие комиссии, страховые премии и иные платежи, кроме платы за пользование кредитом истцы вынуждены будут оплачивать;

- имеется ли возможность внести изменения в кредитный договор на стадии его заключения, либо это типовой договор, разработанный банком, заключить который можно не иначе как путем присоединения к договору в целом, и если имеется возможность внесения изменений в типовой договор со стороны заемщика, то каким образом происходит данная операция;

- полное наименование банка, с указанием его места нахождения, а также режима работы.

Признать недействительными положения пунктов 4.2.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.5.1, 5.1.5.4, 5.1.5.5, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.11, 5.1.14, 5.1.15, 5.2.4, 5.4.1 в части подпунктов "в", "д", "е", "ж", "з", "и", "к" кредитного договора, заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и Макеевой А.В.

Обязать ЗАО "ВТБ 24" возвратить Макеевой А.В. незаконно удержанную по кредитному договору, заключенному 22 июля 2008 года, комиссию и платежи за обслуживание кредита путем списания основной суммы долга с момента подписания договора с перерасчетом всех платежей, в том числе размера ежемесячного платежа по кредиту.

Обязать ЗАО "ВТБ 24" произвести перерасчет всех платежей по кредиту, исходя из курса доллара на день платежа, установленного ЦБ РФ с возвратом излишне списанных сумм путем погашения основной суммы долга на день каждого платежа и последующим перерасчетом.

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Горбаль Н.П. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Макеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в бюджет города Москвы штраф в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

Горбаль Н.П. и Макеева А.В. обратились в суд к ЗАО "ВТБ 24" о защите нрав потребителей, признании недействительными некоторых условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировали тем, что Горбаль Н.П. имеет намерение заключить с ответчиком кредитный договор в иностранной валюте на приобретение жилья, по которому исполнение обязательств будет обеспечено ипотекой. Как указал, Горбаль Н.П., для возможности правильного выбора услуг истец обращался в различные отделения ответчика по вопросам предоставления ему информации об оказываемых услугах и их стоимости, просил предоставить ему информацию по следующим вопросам: каким образом будет осуществляться погашение кредита в иностранной валюте, если заработная плата выплачивается в рублях; какой курс будет применяться к обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по которому обязательства будут выражены в иностранной валюте, в том числе с учетом наличия трех курсов иностранных валют, размещенных на сайте ответчика, таких как а) Курс покупки-продаж и наличной иностранной валюты; б) курс купли-продажи безналичной иностранной валюты; в) курс ЦБ РФ; обязан ли истец будет покупать у ответчика или в других банках иностранную валюту, и что из себя по своей правовой природе представляет конвертация рублей РФ в валюту других государств; как устанавливаются внутренние курсы банка для купли-продажи наличной и безналичной иностранной валюты по отношению к курсу ЦБ РФ, с указанием методики и оснований установления конкретных курсов на определенную дату по каждой из валют; какие комиссии, страховые премии и иные платежи, кроме платы за пользование кредитом истец вынужден будет оплачивать, с указанием оснований их установления; имеется ли возможность внести изменения в кредитный договор на стадии его заключения, либо это типовой договор, разработанный банком, заключить который можно не иначе как путем присоединения к договору в целом; каким требованиям должен отвечать заемщик, чтобы было принято однозначное положительное решение о выдаче кредита на приобретение жилья на вторичном рынке под залог этого жилья. 20 октября 2011 года он вновь обратился с письменным обращением к ответчику, представив обращение в письменной форме в ближайший к истцу ипотечный центр ответчика, расположенный но адресу: г. ..., ул. ... В этом обращении истец просил предоставить ему необходимую информацию для возможности правильного выбора оказываемых финансовых услуг, а также потребовал в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред в сумме ... руб. в срок не позднее 30 октября 2011 года путем зачисления указанной суммы на расчетный счет по банковским реквизитам, указанным в приложении к обращению. Информацию об оказываемых услугах и об исполнителе истец просил направить ему почтовой связью и копию по E-mail. Должностные лица ответчика в грубой категоричной форме отказались зарегистрировать обращение истца и предоставить необходимую информацию, а также поставить на втором экземпляре истца отметку о принятии, в связи с чем Горбаль Н.П. обратился в полицию в связи совершением ответчиком административного правонарушения. Услышав, что истец по телефону вызвал полицию, начальник ипотечного отдела принесла истцу анкету, которую якобы истец должен был заполнить, чтобы получить необходимую ему информацию. В указанной анкете содержались вопросы, касающиеся персональных данных истца, в т.ч. о сведениях, составляющих личную и семейную тайну. Заполнять данную анкету Горбаль Н.П. отказался и потребовал у должностных лиц ответчика предоставить информацию, на каком основании они требуют у истца заполнения анкеты, и предоставления банку сведений, составляющих персональные данные гражданина. Предоставить указанную информацию должностные лица ответчика отказались, сославшись на то, что это внутренний документ банка, и поэтому они не обязаны знакомить истца с его содержанием. После этого истец повторно обратился в полицию. Прибывший по вызову истца наряд полиции зафиксировал данные обстоятельства и принял у истца заявление о привлечении ответчика и его должностных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8, ст. 13.11 КоАП РФ, а также по ст. 137 УК РФ. До настоящего времени необходимая истцу информация не представлена, в связи с чем Горбаль Н.П. просил суд признать незаконным отказ в предоставлении необходимой ему информации, обязать ответчика предоставить ему следующую информацию: каким образом будет осуществляться погашение кредита в иностранной валюте, если заработную плату истец получает в рублях; какой курс будет применяться к обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по которому обязательства будет выражены в иностранной валюте, в том числе с учетом трех курсов иностранных валют, размещенных на вашем сайте, таких как а) курс ЦБ РФ; б) курс покупки-продажи наличной иностранной валюты; в) курс купли-продажи безналичной иностранной валюты; обязан ли будет истец покупать у ответчика или в других банках иностранную валюту, и что из себя по своей правовой природе представляет конвертация рублей РФ в валюту других государств; как устанавливаются внутренние курсы банка для купли-продажи наличной и безналичной иностранной валюты по отношению к курсу ЦБ РФ, с указанием методики и оснований установления конкретных курсов на определенную дату по каждой из валют; какие комиссии, страховые премии и иные платежи, кроме платы за пользование кредитом истец вынуждены будут оплачивать, с указанием оснований их установления, а также какая фактически будет полная стоимость кредита при расчете в процентах годовых; имеется ли возможность внести изменения в кредитный договор на стадии его заключения, либо это типовой договор, разработанный банком, заключить который можно не иначе как путем присоединения к договору в целом, если имеется возможность внесения изменений в типовой договор со стороны заемщика, то каким образом происходит данная операция; каким требованиям должен отвечать заемщик, что бы было принято однозначное положительное решение о выдаче кредита на приобретение жилья на вторичном рынке под залог этого жилья; полное наименование банка, с указанием его места нахождения, а также режима работы; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. за нарушение его прав как потребителя, а также штраф в доход государства.

Между истцом Макеевой А.В. и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму в размере ... долларов США на приобретение квартиры сроком на 182 месяца. Обязательства со стороны истицы по целевому использованию денежных средств выполнены. Вся сумма кредита была направлена на оплату покупки квартиры, комиссий банка, страховок, услуг банка и т.д. В целях проверки соблюдения ответчиком условий указанного кредитного договора и требований действующего законодательства истец многократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей достоверной и полной информации об оказываемых услугах. Информацию ей не предоставляли, каждый раз в разных отделениях предоставлялась устная, различная по содержанию информация, которая не соответствовала действительности. В связи с этим истец 12.10.2011 года письменно обратилась к ответчику за получением информации. В связи с неполучением ответа на свое обращение о предоставлении информации, истец направила ответчику претензию от 17 октября 2011 года, в которой просила предоставить подробную выписку по текущему валютному счету N ..., а также по текущему рублевому счету, открытому на ее имя в рамках исполнения обязательств по данному кредитному договору. Дополнительно просила в течение суток Горбаль Н.П., как ее представителю, представить все первичные финансовые документы, в том числе ее поручения, платежные документы о перечислении денежных средств с ее счетов в пользу банка и в пользу третьих лиц, в т.ч. застройщика с указанием наименования платежа, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а также заявления о частичном досрочном погашении кредита с отметкой об исполнении. При этом она как потребитель установила срок для устранения недостатков услуги в течение трех суток с момента получения бесспорной претензии. Этим же обращением истец потребовала от ответчика произвести возврат незаконно удержанной с нее комиссии за выдачу кредита, предусмотренную п. 5.1.5.5 Кредитного Договора, уплатить неустойку в размере ставки по краткосрочным валютным кредитам, т.е. в размере 14% годовых, за незаконное пользование денежными средствами Макеевой А.В. Кроме этого, истец предложила ответчику добровольно возместить убытки в размере денежных средств, уплаченных ею по незаконно навязанному ответчиком договору комплексного страхования в размере ... долларов США, а также начисленные на эту сумму проценты. Также Макеева А.В. просила произвести перерасчет платежей по кредиту с зачетом незаконно списанных денежных сумм в счет погашения тела кредита на день незаконного списания денежных сумм. Неустойку просила направить на погашение тела кредита на момент удовлетворения ее требований. Ссылаясь на ч. 2 ст. 428 ГК РФ, просила оформить дополнительное соглашение к кредитному договору N ... об исключении из условий Кредитного договора как противоречащих действующему законодательству с момента его подписания следующих пунктов: 6.3; 4.2.14; 4.3.15; 4.3.16; 4.5.1; 5.1.5.4; 5.1.5.5; 5.1.8; 5.1.11; 5.1.14; 5.1.15; 5.1.16; 5.2.4; 5.4.1 в части слов - в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором о залоге прав требования, Закладной, предварительным договором об ипотеке и договором об ипотеке, договорами страхования, договором текущего валютного счета и текущего рублевого счета; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; д) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) - квартиры либо иного имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщика но договору; е) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования; ж) при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; з) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в квартире; и) при неисполнении условий, указанных в п.п. 5.1.3 и 5.1.22 настоящего договора, к) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указанные требования остались без удовлетворения ответчиком. Согласно тексту иска, заключенный между нею и ответчиком кредитный договор N ... является типовым, с заранее определенными условиями ст. 428 ГК РФ, в связи с чем, она как сторона по договору, была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает ее права как потребителя. При заключении договора сотрудники банка не предоставили достоверной, объективной и полной информации об оказываемой услуге, ее особенностях и т.д. Строящаяся квартира приобреталась исключительно за российские рубли по цене ... руб., кредит брался в банке только для оплаты строящейся квартиры, и иных целей использования кредита у Макеевой А.В. не было, при этом часть стоимости квартиры в размере 50% истец оплатила за счет своих личных средств. Однако денежные обязательства в кредитном договоре были выражены в долларах США, поэтому должны исполняться по официальному курсу ЦБ РФ в соответствии с ст. 317 ГК РФ. Застройщику кредитные денежные средства были перечислены в рублях, что подтверждают платежные поручения и выписка по счетам. Вместе с тем, по мнению истца, в условиях кредитного договора есть пункты, противоречащие ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиям ст. 317, 319, 808-811 ГК РФ и другим законам. Макеева А.В. просила суд признать незаконным отказ в предоставлении необходимой ей информации, признать недействительными в силу ничтожности следующие пункты кредитного договора: 6.3; 4.3.14; 4.3.15; 4.3.16; 4.5.1; 5.1.5.4; 5.1.5.5; 5.1.8; 5.1.11; 5.1.14; 5.1.15; 5.1.16; 5.2.4; 5.4.1 в части слов в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, договором о залоге прав требования, Закладной, Предварительным договором об ипотеке и Договорам об ипотеке квартиры (в случае его заключения), Закладной, Предварительным договором купли-продажи Квартиры и Договором купли-продажи Квартиры, Договорами страхования, Договором текущего валютного счета и текущего рублевого счета; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; д) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) - квартиры либо иного имущества (при наличии такового), являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору; е) при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования; ж) при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; з) при необоснованном отказе кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в квартире; и) при неисполнении условий, указанных в п.п. 5.1.3. и 5.1.22. настоящего Договора, к) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством; обязать ответчика вернуть ей. Макеевой А.В., незаконно удержанную по Договору комиссию, платежи за обслуживание кредита, а также неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом путем списания основной суммы долга с момента подписания договора с перерасчетом всех платежей, в том числе размера ежемесячного платежа по кредиту; обязать ответчика произвести перерасчет всех платежей по кредиту, исходя из курса доллара на день платежа, установленного ЦБ РФ с возвратом излишне списанных сумм путем погашения основной суммы долга на день каждого платежа и последующим перерасчетом; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения ее требований, содержащихся в претензии от 17 октября 2011 года; взыскать штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенных требований.

Впоследствии Макеева А.В. уточнила исковые требования, исправив описки, которые были допущены при составлении иска, а также просила дополнительно признать недействительным п. 4.3.5 Кредитного договора. Кроме того, Макеева А.В. признать недействительным пункт не 4.2.14, а 4.3.14.

Истец Макеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Горбаль Н.П., представляющий также интересы истца Макеевой А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил суду, что в настоящее время имеется постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика. Данным постановлением также подтвержден факт его обращений к ответчику за получением необходимой ему информации, а также факт отказа в предоставлении информации. В отношении требований истца Макеевой А.В. указал, что после обращения в суд ответчик направил на его электронный адрес письмо, в котором согласился с тем, что некоторые пункты кредитного договора незаконные и согласился их исключить, но потребовал от Макеевой А.В. уплатить комиссию за услуги банка по исключению из договора некоторых пунктов. Макеева А.В. за счет собственных денежных средств оплатила первоначальный взнос в размере 50% цены квартиры, и поэтому ей необходимо было только 50% стоимости квартиры. Заявление о выдаче кредита она писала на ... долларов США, однако расчетом конкретного размера кредита занималась не Макеева А.В., а кредитный менеджер банка, который в сумму кредита включил не только денежные средства на приобретение квартиры, но и иные платежи, такие как комиссии, страховые премии, сборы и т.д. Фактически истцу был нужен кредит в размере ... руб. При официальном курсе ЦБ для доллара США на день заключения кредита в размере ... рубля за один доллар США, Макеевой А.В. был необходим кредит в размере ... долларов США, что на ... доллара США меньше выданной суммы. Истец обратилась в банк с заявлением о возмещении ей убытков в размере ... доллара США, однако банк ответ на ее обращение не дал. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Соколова О.Ю. исковые требования не признала. Поддержала представленные письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ЗАО "ВТБ 24" по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Горбаль Н.П., являющегося также представителем Макеевой А.В., возражавшего против отмены решения суда, представителя ЗАО "ВТБ-24" Соколову О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Специальным законом, который регулирует правоотношения сторон является ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Применение судом к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" без учета положений ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" привело к нарушению судом норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые Макеевой А.В. условия договора противоречат положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком было заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что к оспариваемым пунктам договора, кроме пунктов 4.3.15, 4.3.16 договора, применению подлежит ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Суд указал на то, что договор является оспоримой сделкой, так как это предусмотрено ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует, что кредитный договор является оспоримой сделкой.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Кредитный договор заключен между Банком ВТБ 24 и Макеевой А.В. 22 июля 2008 года, в этот же день были перечислены денежные средства по договору. Таким образом, исполнение кредитного договора началось 22 июля 2008 года.

В суд Макеева А.В. обратилась 24 октября 2011 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что с 03 июля 2011 года по 10 июля 2011 года Макеева А.В. находилась за пределами РФ, а с 11 июля по 04 августа 2011 года проходила лечение в Республике Беларусь.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность подлежит восстановлению в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Между тем, указанные судом обстоятельства не могут являться достаточным основанием для восстановления истцу срока исковой давности, который начал течь с 22 июля 2008 года. Кратковременная болезнь Макеевой А.В. и добровольный выезд истца за пределы РФ в конце срока истечения исковой давности с точки зрения толкования положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться исключительным случаем, в силу которого исковая давность может быть восстановлена.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В качестве доказательства того, что Макеева А.В. находилась на лечении с ... года по ... года представлена справка ..., выписка из амбулаторной карты, не заверенные надлежащим образом печатью медицинского учреждения.

Справка выполнена на бланке, предназначенном для отражения информации о состоянии на учете в ...

Также из содержания данной справки не следует, что Макеева А.В. по состоянию здоровья не могла обратиться в суд.

Суд также указал, что Макеева А.В. неоднократно обращалась к ответчику за получением информации об оказываемой услуге.

Между тем, факт обращения Макеевой А.В. к ответчику подтверждается только объяснениями истца, что не может являться достаточным доказательством для установления фактов неоднократного обращения к ответчику.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является договором присоединения.

Между тем, данный вывод суда сделан по недостаточно исследованным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенный между Макеевой А.В. кредитный договор N ... от 22 июля 2008 года является двухсторонним договором, согласно условиям которого ответчик предоставляет Макеевой А.В. кредит, а Макеева А.В. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

В соответствии с п. 7.8 кредитного договора допускается по соглашению сторон изменение условий договора.

Доказательств того, что при заключении договора 22 июля 2008 года Макеева А.В. была не согласна с какими-либо пунктами и имела намерение внести в договор изменения, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно письму ЗАО "ВТБ 24" от 17 ноября 2011 года в ответ на обращение Макеевой А.В. от 17 октября 2011 года банк готов внести изменения в кредитный договор, исключив п. 4.3.16, 5.1.11, 5.1.16, 5.2.4, а также изложить пункты 4.3.15, 4.5.1, 5.1.14, 5.4.1 в другой редакции.

Суд также удовлетворил требования истца о пересчете всех платежей по кредиту исходя из курса доллара на день платежа, установленного ЦБ РФ, с возвратом излишне списанных сумм путем погашения суммы долга на день каждого платежа и последующим перерасчетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Частью 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда в договоре предусмотрено, что он подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной иностранной валюте.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, заключенного между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Макеевой А.В. кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... долларов США.

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет генеральную лицензию N ... от 17 ноября 2006 г. на осуществление валютных операций и имеет право осуществлять валютные операции без ограничений, в том числе и связанные с выдачей кредитов в иностранной валюте.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что истец Горбаль Н.П. обращался к ответчику для получения информации, в том числе письменно, однако ответчик запрашиваемую информацию не предоставил.

При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются талоном-уведомлением N ... от 20 октября 2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2011 года.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2011 года усматривается, что 20 октября 2011 года Горбаль Н.П. обратился к ответчику с претензией, в которой он указал, что неоднократно обращался в различные отделения банка, но не может получить достоверную информацию по вопросу кредитования. В связи с чем просит у банка возмещения морального вреда в размере ... рублей.

Таким образом, содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе подтверждает только факт однократного обращения истца к ответчику с претензией о возмещении морального вреда.

Кроме того, из содержания постановления усматривается, что согласно объяснениям Горбаль Н.П., истец на протяжении пяти месяцев, обращаясь в различные отделения банка, получает информацию, но считает ее недостоверной и противоречивой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истребуемая Горбаль Н.П. информация фактически является условиями договора, которые определяются в каждом конкретном случае при его заключении, а не информацией о предоставляемых услугах.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, так как постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи