Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-8689/12 (ключевые темы: коммунальная квартира - участники долевой собственности - преимущественное право покупки - право собственности - перевод прав и обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-8689/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Барахоевой З.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Барахоевой З.М. к Буркунову М.Б., Кальмучину Ю.Т., Кальмучиной М.Б., Оболенской О.В. о переводе прав и обязанностей покупателей комнат в коммунальной квартире - отказать. Установила:

истец Барахоева З.М. обратилась в суд с иском к Буркунову М.Б., Кальмучину Ю.Т., Кальмучиной М.Б., Оболенской О.В., о переводе прав и обязанностей покупателей комнат в коммунальной квартире, мотивируя требования тем, что было нарушено ее право преимущественной покупки двух комнат в 3-х комнатной коммунальной квартире, в связи с чем, она просила признать за ней право преимущественной покупки и перевести на нее права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи двух комнат в квартире N ... по адресу: ...

Истец в судебное заседание не явился, его представитель представил ходатайство истца об отложении судебного заседания, от дачи объяснений отказался, пояснив, что ему не известно о наличии у истца денежных средств, необходимых для приобретения комнат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, и отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, указывая на то, что копии представленных листков нетрудоспособности не были удостоверены, и из их содержания не усматривается, что истец по состоянию своего здоровья не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Кроме того, суд учел, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, который доверенностью от 13.11.2011 г. был наделен достаточными полномочиями для представления интересов истца в судебном заседании.

Ответчик Буркунов М.Б. и его представитель, ответчики Кальмучин Ю.Т., Кальмучина М.Б., Оболенская О.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Мухлоев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Барахоева З.М., как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Барахоевой З.М., Буркунова М.Б., Кальмучина Ю.Т., Оболенской О.В., Мухлоева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 6 ст. 42 ЖК РФ, ст. 250 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, спорные жилые помещения представляют собой комнату N ... площадью ... кв. м и комнату N ... площадью ... кв. м, расположенные в 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу ... (л.д. 45-48), которые на основании договора купли-продажи от 07.12.2009 г. принадлежали на праве собственности ответчику Буркунову М.Б. (л.д. 18-21).

Комната N ... в указанной квартире принадлежит на праве собственности истице Барахоевой З.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10) и договора купли-продажи от 19.08.2005 г. (л.д. 8, 9).

27.06.2011 г. между Буркуновым М.Б. и Кальмучиной М.Б., Кальмучиным Ю.Т. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты N ... за ... рублей (л.д. 32), который был заключен на основании предварительного договора купли-продажи комнаты от 16.07.2011 г. (л.д. 33-35).

Право собственности Кальмучиной М.Б. и Кальмучина Ю.Т. на вышеуказанную комнату N 2 было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 06.07.2011 г. (л.д. 31) и было зарегистрировано обременение права - ипотека, в обеспечение исполнения ответчиками Кальмучиной М.Б., Кальмучиным Ю.Т. кредитного договора N ... от 27.06.2011 г. (л.д. 49-58).

21.07.2011 г. между Буркуновым М.Б. и Оболенской О.В. был заключен также договор купли-продажи спорной комнаты N ... за ... рублей (л.д. 43) и зарегистрировано право собственности Оболенской О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 01.08.2011 г. (л.д. 42).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, так как истица, как собственник одной комнаты в квартире коммунального заселения, имея преимущественное право покупки отчуждаемых Буркуновым М.Б. двух комнат, не совершила никаких действий по их выкупу, тогда как ответчиком Буркуновым М.Б. были выполнены предусмотренные законом требования, установленные ст. 250 ГК РФ и п. 6 ст. 42 ЖК РФ в части предоставления истцу права реализации по преимущественной покупке спорных комнат.

Так, из материалов дела усматривается, что Буркунов М.Б. через нотариуса г. Москвы Акимову А.А. направил истцу в форме телеграммы заявление от 28.12.2010 г. о намерении продать спорные комнаты (л.д. 26-28), но согласно извещению от 31 декабря 2010 года телеграмма доставлена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 29, 30).

11.04.2011 г. ответчик Буркунов М.Б. обратился к нотариусу с просьбой передать Барахоевой З.М. заявление, в котором содержалась информация о намерении продать спорные комнаты, и указана стоимость: за комнату N ... - ... рублей, за комнату N ... - ... рублей, которое было направлено истцу 13.04.2011 г. (л.д. 23), однако адресатом получено не было, о чем указано в свидетельстве о передаче заявления от 23.05.2011 г. (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ..., ..., ..., судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом спорных комнат были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение возложенной на него обязанности об извещении истца о продаже спорных комнат, однако в установленный законом срок, истица не приобрела спорные комнаты, и не совершила необходимых действий направленных на заключение с ответчиком Буркуновым М.Б. соответствующих договоров купли-продажи, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 209 ГК РФ, ответчик Буркунов М.Б. вправе был, при таких обстоятельствах, продать принадлежащие ему спорные комнаты за любую цену по своему усмотрению.

Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ о наличии у нее необходимых денежных средств для покупки спорных двух комнат, за указанные в заявлении продавцом денежные суммы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не получала направленные в ее адрес заявления (телеграммы) с предложением выкупить у Буркунова М.Б. спорные две комнаты, так как она отсутствовала с семьей в г. Москве и уезжала на Новый год в декабре 2010 г., а с 19 июля по 05 августа 2011 г. уезжала с семьей на отдых в Крым, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают на правильность вывода суда о том, что истице было известно о продаже спорных комнат в коммунальной квартире, однако она таким правом не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что у истицы имелись денежные средства на покупку спорных комнат, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не было представлено таких доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барахоевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи