Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8694 (ключевые темы: товарищество на вере - договор поручения - договор возмездного оказания услуг - компенсация морального вреда - договор на оказание услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-8694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Грачевой И.М. неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек;

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копейки, установила:

Грачева И.М. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручения, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2010 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" заключен договор поручения N ..., согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца на ...-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (строительный адрес: секция ..., этаж ..., номер на площадке ..., тип ..., расположенную по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м.). В соответствии с п. 3.1 договора 19.03.2008 года истцом перечислены денежные средства в размере ... рублей. Кроме того, 17.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N ... согласно которому ответчик обязуется провести юридическую экспертизу документов, необходимых для заключения сделки перемены лиц в обязательстве, предусмотренном предварительным договором N ... от 11.12.2007 года, предметом которого является приобретение прав на квартиру, расположенную по адресу: секция ..., этаж ..., номер на площадке ..., тип ..., расположенную по адресу: ... и осуществить сопровождение вышеуказанной сделки и ее регистрацию в "Общем реестре ЗАО "СУ-155", а истец обязуется оплатить услуги ответчика. Согласно п. 3.1. договора, истец 17.12.2010 года оплатил услуги ответчика в размере ... руб. Истец указывает, что договоры были навязаны ответчиком, поскольку он отказывался регистрировать договор уступки прав требования. Истец считает данные сделки недействительными, поскольку нарушены ее права как потребителя. 14.04.2011 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. 10.05.2011 года ответчик сообщил, что с требованием не согласен, поскольку находится на завершающем этапе исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Новак Е.А., представителя ответчика по доверенности Петренко О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" заключен договор поручения N ..., согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца на ...-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (строительный адрес: секция ..., этаж ..., номер на площадке ..., тип ..., расположенную по адресу: ..., проектной площадью ... кв.м.). Согласно п. 3.1 договора 19.03.2008 года истцом были перечислены денежные средства в размере ... рублей.

Также, 17.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N ... согласно которому ответчик обязался провести юридическую экспертизу документов, необходимых для заключения сделки перемены лиц в обязательстве, предусмотренном предварительным договором N ... от 11.12.2007 года, предметом которого является приобретение прав на квартиру, расположенную по адресу: секция ..., этаж ..., номер на площадке ..., тип ..., расположенную по адресу: ..., и осуществить сопровождение вышеуказанной сделки и ее регистрацию в "Общем реестре ЗАО "СУ-155", а истец обязался оплатить услуги ответчика. Согласно п. 3.1. договора, истец 17.12.2010 года оплатил услуги ответчика в размере ... руб. ... коп. При подписании договоров представитель истца указала, что сделка совершена под принуждением поверенного под угрозой отказа от заключения договора купли-продажи квартиры (л.д. 8), в договоре оказания услуг указала, что договор подписан по настоянию исполнителя как условие заключения договора уступки требования и перевода долга (л.д. 4). 14.04.2011 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. 10.05.2011 года ответчик сообщил, что с требованием не согласен, поскольку находится на завершающем этапе исполнения договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными: если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг), (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что сделки не соответствуют закону, поскольку договор поручения и договор оказания услуг совершены в результате принуждения ответчика, о чем представителем истца сделана запись в договорах, при этом, представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции.

Поскольку по данной сделке одна сторона получила от другой стороны денежные средства, без согласия потребителя, и тем самым неосновательно обогатилась, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... рублей.

При этом суд верно руководствовался ст.ст. 167, 1102-1109 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик Коммандитное товарищество "СУ - N 155 и Компания" является юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по строительству и реализации жилья, он заведомо знал о недействительности договоров, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом правильно определен размер процентов, который с учетом периода просрочки с 18.12.2010 года по 18.11.2011 года составляет: ... : 360 х 8,25% х 331 = ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере ... рублей, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителей убытков. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи