Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8703 (ключевые темы: идентификационный номер транспортного средства - обеспечительные меры - арест - частная жалоба - неисполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ответчика Оганезова С.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль - ..., 2006 года выпуска, VIN ... зарегистрированный на имя Оганезова С.В., (адрес проживания: ...), запретив осуществлять любые регистрационные действия с автомобилем до окончания рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу. Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в Управление ГИБДД по Смоленской области для исполнения. Установила:

в производстве Черемушкинского районного суда гор. Москвы имеется гражданское дело N 2-5844/11 по иску Грошевой Е.Г., Цагарели К.А. к ЗАО "Спектр", ООО "Автоальянс", Оганезову С.В. о признании договора комиссии ничтожным, признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 26.08.2010 года между ООО "Автоальянс" и Оганезовым С.В., незаключенным и возврате автомобиля.

Представитель истцов обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на спорный автомобиль - ..., 2006 года выпуска, VIN ..., запретив осуществлять любые регистрационные действия до окончания рассмотрения дела, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ответчик Оганезов С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Оганезова С.В. по доверенности Осина И.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, так как истцом заявлен иск об оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО "Автоальянс" и Оганезовым С.В., а также об истребовании автомобиля от Оганезова С.В.

В частной жалобе заявитель указывает, что наложенный арест ни коим образом не может повлиять на возможность исполнения решения в части признания незаключенным соответствующего договора, а также то, что к Оганезову С.В. истцы не имеют требований имущественного характера, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют их процессуальной цели и абсолютно несоразмерными заявленному истцом требованию.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку как следует из уточненного иска Грошевой Е.Г., Цагарели К.А. (л.д. 239-242), истцы в числе других требований просили обязать Оганезова С.В. вернуть Грошевой Е.Г., принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки ..., 2006 года выпуска, VIN ...

Таким образом, обеспечение иска соразмерно заявленным требованиям, в случае, удовлетворения иска может возникнуть необходимость обязать Оганезова С.В. вернуть Грошевой Е.Г. автомобиль, а его отсутствие влечет неисполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Оганезова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи