Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8704 (ключевые темы: нежилые помещения - договор долевого участия в строительстве - уступка прав - гаражи - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Рощина A.M. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рощина А.М. к ООО "ФактСтрой" о признании права собственности на нежилое помещение отказать. Установила:

истец Рощин А.M. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилые помещения. Свои требования мотивировал тем, что 08 ноября 2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Центр новых строительных технологий" и Общество с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" заключили Договор N ... долевого участия в строительстве объекта. Пунктом 1.1 Договора N ... установлено, что ООО "Факт-Строй" привлекает ООО "Центр новых строительных технологий" к финансированию строительства трехэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ... в определенном договором порядке. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2.4 Договора N ... Застройщик обязался после окончания строительства указанного объекта, передать по Акту приема-передачи в собственность ОО "ЦНСТ" нежилое помещение, на первом этаже, месторасположение которого зафиксировано на графической схеме расположения помещений, являющейся неотъемлемой частью Договора N ... (Приложение N ..., Зоны ...). Согласно п. 2.1.1 ООО "ЦНСТ" обязалось произвести долевое участие в строительстве Объекта в размере стоимости нежилого помещения, указанной в приложении N ... Договора ... В дальнейшем, Ответчик воспользовался правом выкупа прав по договору долевого участия в строительстве Объекта N ..., предоставленным Приложением N ... к Договору N ... и частично выкупил права по договору, а именно: право долевого участия в строительстве части нежилого помещения, расположенного на первом этаже обозначенного как Зона "..." на плане-схеме являющемся неотъемлемой частью Договора N ... (Акт ... к Договору N ...). 04 февраля 2008 г. Правительство Москвы и ООО "Факт-Строй" оформили Протокол предварительного распределения площади нежилых помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ... Как следует из Протокола, помещения на первом этаже гаража-стоянки подлежат передаче инвестору и в долю Правительства Москвы они не входят, следовательно, возмездная уступка прав по инвестиционному контракту в отношении долевого участия в строительстве этих помещений производилась ООО "Факт-Строй" в пользу ООО "Центр новых строительных технологий" законно и обоснованно. Нежилые помещения, расположенные на первом этажа гаража-стоянки, не являются общей долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, так как строительство объекта полностью завершено (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2008 г.). 19 апреля 2010 г. Рощин А.М. и ООО "Центр новых строительных технологий" заключили Договор частичной уступки прав по Договору долевого участия в строительстве объекта N ... от 08 ноября 2005 года. Как следует из отметки на тексте данного Договора, ООО "Факт-Строй" не возражает против заключения ООО "Центр новых строительных технологий" с Рощиным A.M. договора частичной уступки прав по договору долевого участия в строительстве объекта. Пунктом 3.1. Договора N ... от 08 ноября предусмотрено подтверждение Застройщиком (ООО "ФактСтрой") передачи (уступки) прав по договору. Пунктом 1.3 Договора частичной уступки прав по договору долевого участия в строительстве объекта установлено, что Рощину А.M. (Цессионарий) ООО "Центр новых строительных технологий" (Цедент) уступает права требования, принадлежавшие Цеденту по договору долевого участия в строительстве Объекта N ... от 08 ноября 2005 г., на получение нежилых помещений в следующем объеме: Зона ... с оси ... по ось ... (вертикаль) с оси ... по ось ... (горизонталь), этаж первый, площадь помещения ... кв. м 19 апреля 2010 г. Рощин А.М. и ООО "Факт-Строй" подписали Акт приема-передачи данного нежилого помещения. Имущество, на которое претендует Рощин А.M., создано как объект. Гаражный комплекс учтен в БТИ, что подтверждается Выпиской из технического паспорта и поэтажным планом. Однако между Правительством Москвы и ООО "Факт-Строй" до настоящего времени не подписан окончательный Протокол распределения площади нежилых помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ... По данной причине территориальные органы Управления Росреестра по г. Москве отказывают в регистрации права собственности лиц на результаты инвестиционной деятельности по договору N ... долевого участия в строительстве объекта в виде нежилых помещений с указанными выше характеристиками. В этой связи Рощин A.M. лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на результат инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения с указанными выше характеристиками. Истец просит суд нежилое помещение общей площадью ... кв. м, на первом этаже в гараже-стоянке ..., расположенном: с оси ... по ось ... (вертикаль), с оси ... но ось ... (горизонталь).

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать за истцом право собственности на часть нежилого помещения N ..., расположенного в здании по адресу: ... общей площадью ... кв. м, тип - гаражи, включающее в себя ... машиномест общей площадью ... кв. м.: помещение N ..., комната N ... (прочее) площадью ... кв. м. помещение N ... машиноместо ..., комната N ..., машиноместо ..., площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ...кв.м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ... комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м; помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м; помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м; помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м; помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м; помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м; помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м: помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м; помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м, помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м помещение N ..., комната N ..., машиноместо ... площадью ... кв. м. в границах согласно графической схеме Приложения N ... (с оси ... по ось ... (вертикаль), с оси ... по ось ... (горизонталь)) к договору долевого участия в строительстве объекта N ... от 08 ноября 2005 года, без внутренней отделки с установленными дверьми и стеклопакетами, инженерными коммуникациями, системами вентиляции, дымоудаления и пожаротушения.

Представители истца в судебное заседания явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, представил письменные пояснения на иск и заявление о признании иска.

Представитель третьего лица Виноградова А.Ю. в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Мокридин Ю.П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ТБТИ "Западное-2", ООО "Центр новых строительных технологий" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам указанным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Смирнова М.О., представителя КУ ООО "Факт Строй" - Лучкина Л.А., Мокридина Ю.П., представителя Виноградова А.Ю. - Кутякина И.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь воздаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, и прекращение подлежат гос. регистрации в ЕГРП. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека. Сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Судом по делу установлено, что, 01.12.2004 г. между Правительством Москвы и ООО "Факт-Строй" был заключен инвестиционный контракт. Согласно инвестиционного контракта N ... от 01 декабря 2004 года, заключенного между Правительством г. Москвы и ООО "Факт-Строй", последнему было предоставлено право привлекать третьих лиц для инвестирования строительства. При этом, ООО "Факт-Строй" обязался за счет собственных средств и привлеченных средств произвести строительство гаражного комплекса на ... машиноместа. В собственность г. Москвы переходит ...% машиномест, а в собственность инвестора - ...%. Конкретное имущество определяется по итогам реализации контракта.

08 ноября 2005 года ООО "Центр новых строительных технологий и ООО "Факт-Строй" заключили договор N ... долевого участия в строительстве объекта. Пунктом 1.1 договора N ... установлено, что ООО "Факт-Строй" привлекает ООО "Центр новых строительных технологий" к финансированию строительства трехэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: ... в определенном договором порядке.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2.4 договора N ..., Застройщик обязался после окончания строительства указанного объекта, передать по Акту приема-передачи в собственность ООО "Центр новых строительных технологий" нежилое помещение, на первом этаже, месторасположение которого зафиксировано на графической схеме расположения помещений, являющейся неотъемлемой частью договора N ...

Согласно п. 2.1.1 ООО "ЦНСТ" обязалось произвести долевое участие в строительстве Объекта в размере стоимости нежилого помещения, указанной в приложении N ... договора ... ООО "Центр новых строительных технологий" перечислило Ответчику ... рублей, то есть полную стоимость нежилого помещения.

Ответчик воспользовался правом выкупа прав по договору долевого участия в строительстве Объекта N ..., предоставленным Приложением N ... к договору N ... и частично выкупил права по договору N ..., а именно, право долевого участия в строительстве части помещения, расположенного на первом этаже обозначенного как Зона "..." на плане-схеме являющемся неотъемлемой частью договора N ... (Акт N ... к договору N ...). Таким образом, ООО "ЦНСТ" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору N ... в отношении помещений, обозначенных на плане-схеме как зоны "..." и "...".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствие протокола распределения нежилой площади между инвесторами, и как следствие, отсутствие подписанного между инвесторами акта реализации инвестиционного контракта является основанием к отказу в признании права собственности Рощина А.M. на нежилое помещение.

Довод кассационной жалобы истца о том, что доля нежилой площади Правительства Москвы определена в инвестиционном контракте, в связи с чем у Рощина А.M. правомерно возникло право собственности на нежилое помещение несостоятелен.

В соответствии с инвестиционным контрактом от 01.12.2004 года, между его участниками определены только идеальные доли нежилой площади, реальный раздел нежилой площади не произведен, в связи с чем отсутствуют правовые основания по передаче индивидуально определенной нежилой площади Рощину А.M.

Все иные доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную правовую

оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в

судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы истицы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи