Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8706 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - обеспечительные меры - болезненное состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8706

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Тимофеевой Ю.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Ю.С. к Терлецкому Е.А., Терлецкому Е.В., Ярхину Н.А., Венедиктову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора займа, дополнительного соглашения, доверенности, расписки, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда гор. Москвы от 02.08.2010 г., а именно снять арест с квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанного имущества, отменить запрет УФМС по Москве постоянную либо временную регистрацию третьих лиц по адресу: ... Установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, договор займа, дополнительное соглашение, доверенность, расписку, применив последствия недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2008 года между ней и ответчиком Терлецким Е.А. от имени которого действовал Ярхин Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., впоследствии данная квартира 27.03.2009 года была продана Терлецким Е.А. Ярхину Н.А. Также между Тимофеевой Ю.С. и Терлецким Е.А. 29.12.2008 года был заключен договор займа денежным средств, а 26.02.2010 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 29.12.2008 года.

Истец считает, что все указанные сделки были совершены в болезненном состоянии, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать сделки недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, на доводах, изложенных в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях, настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Срок исковой давности просил считать с августа 2009 года, то есть с момента написания истцом заявления в Управление Росреестра.

Представитель ответчиков, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск. Просил суд применить пропуск срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Конина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Тимофеева Ю.С. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Тимофеева Ю.С., ответчик Ярхин Н.А., ответчик Венедиктов Д.В., третьи лица нотариус г. Москвы Конина О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей ответчика Терлецкого Е.В. - адвоката Игнатьева А.М., по доверенности Ларину И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст. 177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом по делу установлено, что 28 декабря 2008 года между истцом Тимофеевой Ю.С. и ответчиком Терлецким Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которой Тимофеева Ю.С. продала, а ответчик Терелецкий Е.А. купил квартиру N ..., находящуюся по адресу: ..., состоящую из 3-х комнат общей площади ... кв. м и жилой - ... кв. м за ... долларов США, что эквивалентно сумме ... руб. по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора (л.д. 12.). Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС 03.02.2009 года.

03.02.2009 года между Тимофеевой Ю.С. и ответчиком Терлецким Е. был подписан акт передачи квартиры (л.д. 73)

29 декабря 2008 года между ответчиком Терлецким Е.А. и истцом Тимофеевой Ю.С. заключен договор займа денежных средств, в соответствие с которым Тимофеева Ю.С получила от Терлецкого Е.А. денежные средства эквивалентные ... долларам США с условием возврата до 01.01.2010 года (л.д. 13), что подтверждается также распиской в получении займа от 29.12.2008 г. (л.д. 120)

26 февраля 2009 года между ответчиком Терлецким Е.А. и истцом Тимофеевой Ю.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 29 декабря 2008 года, в соответствии с которым названное соглашение является неотъемлемой частью договора займа денежных средств от 29.12.2008 г. и вступает в силу со дня его нотариального удостоверения (л.д. 121). Соглашение нотариально удостоверено 26.02.2009 года. В соответствии с условиями данного соглашения установлено, что Тимофеева Ю.С. выполнила свои обязательства по возврату суммы займа от 29.12.2008 года в размере ... руб. перед Терлецким Е.А. и сумма в размере ... руб., полученная по договору займа зачтена в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 28.12.2008 года, а сумма ... руб. (разница между суммой зама и суммой оплаты за квартиру) по соглашению сторон остается в собственности Терелецкого А.В.

27 марта 2009 г. между ответчиками Терлецким Е.А. и Ярхиным Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствие с которым Терелецкий Е.А. продал, а Ярхин Н.А. купил в собственность квартиру N ..., находящуюся по адресу: ..., состоящую из 3-х комнат общей площади ... кв. м и жилой площадью ... кв. м за ... долларов США, что составляет ... руб. по курсу ЦБ РФ на подписания настоящего договора (л.д. 14). Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 29.04.2009 года.

Судом также установлено, что 23.02.2009 года в ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы обратилась Тимофеева Ю.С. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, похитивших деньги за проданную ей квартиру (л.д. 178-221).

Из объяснений, показаний допроса Тимофеевой Ю.С (л.д. 183) и ее заявления в ОВД Тропарево- Никулино усматривается, что денежные средства в размере ... долларов США за продажу квартиры по адресу: ..., она получила.

В процессе рассмотрения дела судом также было установлено, что в наркологическом и психоневрологическом диспансере, а также в поликлинике по месту жительства Тимофеева Ю.С. на учете не состояла, за медицинской помощью к врачу психиатру не обращалась.

Из ответа психоневрологического диспансера N ... следует, что Тимофеева Ю.С, только с 01 октября 2010 года (после заключения спорных сделок) наблюдается с динамическим диагнозом: деменция Альцгеймеровского типа, является инвалидом 1 группы по психическому заболеванию.

В соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 года также следует, что в иске Тимофеевой Ю.С. к Терлецкому Е.В. о признании незаключенным договора займа от 29.12.2008 года в силу его безденежности и о признании не заключенным дополнительного соглашения от 26.02.209 года было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что Тимофеевой Ю.С. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств того, что она в момент заключения договора купли-продажи квартиры (28.12.2008 года), договора займа (29.12.2008 года), написания расписки (29.12.2008 года), дополнительного соглашения (26.02.2009 года) находилась в таком болезненном состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Статья 177 ГК РФ относится к оспоримым сделкам, следовательно срок исковой давности по оспариванию данной сделки составляет 1 (один) год. В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. Разрешая заявленные требования, суд обосновано указал на то, что Тимофеевой Ю.С. пропущен срок исковой данности на обращение в суд, поскольку ей о нарушенном праве уже было известно на 25.02.2009 года Именно в это время она обратилась с заявлением в ОВД ... В суд же с иском Тимофеева обратилась только в июле 2010 года, т.е. по истечении годичного срока. Поскольку Тимофеева Ю.С. с ходатайствами в суд о восстановлении пропущенного срока не обращалась, то суд правомерно применив ст. 199 ГК РФ отказал истцу в иске также и по пропуску срока исковой давности.

Также судом правомерно отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. .., к. ... на основании ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что Тимофеева Ю.С. не была уведомлена судом о проведения судебной психолого- психиатрической экспертизы в ПБ N 1 им Алексеева. Так, из материалов дела следует, что представитель Тимофеевой Ю.С. присутствовал в судебном заседании 05.04.2011 года и заявлял ходатайство о назначении АСПЭК, которое и было судом удовлетворено (л.д. 169-172). Экспертиза была назначена на 06.07.2011 года в 9-30, однако Тимофеева Ю.С. на экспертизу не явилась (л.д. 174) Поскольку бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце, то Тимофеева Ю.С., как лицо, заинтересованное в исходе рассмотрения дела, должна была самостоятельно интересоваться датой и временем проведения судебной экспертизы.

Поскольку Тимофеева Ю.С. не признавалась судом недееспособной, а суд, назначая экспертизу ей определял только ее сделкоспособность, то довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности зависит от состояния здоровья Тимофеевой Ю.С. несостоятелен. Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что на 25.02.2009 года Тимофеевой Ю.С. было известно о совершенных ею сделках. Следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности правомерен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи