Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8707 (ключевые темы: договор займа - досудебный порядок - взыскание денежных средств - вторичный вызов - целевое использование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе Ржевской И.Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

гражданское дело по иску Ржевской Ирины Леонидовны к Григорьеву Игорю Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения, установила:

истец Ржевская И.Л. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Григорьеву И.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указав что денежные средства предоставлялись на концертную деятельность, то есть заем являлся целевым.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ржевская И.Л. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Митрошина К.Г. - представителя Ржевской И.Л., Лебедева Н.В., Платова М.М. - представителей Григорьева И.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, предусмотренный ст. 222 ГПК РФ.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, законом по данной категории исковых требований досудебный порядок не предусмотрен.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи