Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8708 (ключевые темы: соглашение о расторжении договора - договор беспроцентного займа - прощение долга - договор займа - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Рентал" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях ООО "Рентал" к Андрееву Н.К. о признании недействительным договора займа, признании недействительным соглашения о расторжении договора и прощении долга, применении последствий недействительности сделок взысканием убытка - отказать. Установила:

ООО "Рентал" обратилось в суд к Андрееву Н.К. с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на неправомерное перечисление с банковского счета Общества денежных средств в счет погашения задолженности Андреева Н.К. по кредитным договорам, заключенным между ним и ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем Обществу был причинен ущерб на сумму ... руб., а со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года исковые требования ООО "Рентал" были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 года заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "Рентал" было подано заявление об изменении основания иска, и истец просил признать недействительными договор займа N ... от 15 января 2008 года, соглашение о расторжении договора и прощении долга по договору N 001 от 15 января 2008 года, а также применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ответчика денежные средства в размере ... руб., ссылаясь на то, что посредством заключения указанных сделок Обществу были причинены убытки (л.д. 45-247).

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Рентал" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ООО "Рентал".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Прудыуса А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 15 января 2008 года между Андреевым Н.К., являвшимся на тот момент генеральным директором ООО "Рентал" и ООО "Рентал" в лице технического директора Прописнова В.В. был заключен договор беспроцентного займа N 001.

Согласно п. 1.1 данного договора, Общество передает заемщику в собственность денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в момент востребования в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующего требования об этом (л.д. 80).

25 декабря 2009 года между Андреевым Н.К., как генеральным директором ООО "Рентал" и ООО "Рентал" в лице технического директора Прописнова В.В. было заключено соглашение о расторжении договора беспроцентного займа N ... от 15 января 2008 года и прощении долга по указанному договору (л.д. 84).

Кроме того, суд установил, что фактически ООО "Рентал" во исполнение договора беспроцентного займа N 001 от 15 января 2008 года предоставило Андрееву Н.К. денежные средства в размере ... руб., из которых сумма в размере ... руб. заемщиком Обществу была возвращена (л.д. 85-187), в связи, с чем остаток непогашенной суммы займа составил ... руб.

Таким образом, сумма прощенного Андрееву Н.К. ООО "Рентал" долга составила ... руб.

Также суд установил, что денежные средства, предоставленные Андрееву Н.К. во исполнение договора беспроцентного займа N 001 от 15 января 2008 года, перечислялись в ЗАО "Райффайзенбанк" для погашения задолженности по кредитным договорам N ... и N ..., что подтверждается также копией имеющегося в материалах дела заявления Андреева Н.К., поданного им на имя главного бухгалтера ООО "Рентал".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "Рентал" в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа, признании недействительным соглашения о расторжении договора и прощении долга, применении последствий недействительности сделок по причине пропуска истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент внесения ответчиком на счет Общества денежных средств в счет погашения долга по договору беспроцентного займа N ... от 15 января 2008 года, а именно 24 июля 2009 года (л.д. 85-187), тогда как требования об оспаривании указанного договора займа были предъявлены истцом за пределами определенного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

Доводы представителя ООО "Рентал" о том, что о заключенном договоре займа N ... от 15 января 2008 года истец узнал в момент получения возражений ответчика на исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком на счет истца денежных средств в счет погашения долга по договору беспроцентного займа N 001 от 15 января 2008 года (л.д. 85-187).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Рентал" было подано заявление об изменении основания иска, и истец просил признать недействительными договор займа N 001 от 15 января 2008 года, соглашение о расторжении договора и прощении долга по договору N ... от 15 января 2008 года, а также применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ответчика денежные средства в размере ... руб., ссылаясь на то, что посредством заключения указанных сделок Обществу были причинены убытки (л.д. 45-247).

Указанное обстоятельство нашло свое отражение во вводной части решения суда.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда содержится ссылка на несоответствие требованиям ст. 39 ГПК РФ заявления истца об изменении исковых требований ввиду того, что ООО "Рентал" одновременно были изменены не только основания, но и предмет иска.

Однако, далее из мотивировочной части решения следует, что суд рассматривает измененные требования истца о признании недействительным договора займа N 001 от 15 января 2008 года и полагает их не подлежащими удовлетворению по причине пропуска установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в мотивировочной части решения суда содержатся противоречивые выводы относительно измененных ООО "Рентал" исковых требований.

При этом, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные, с определенностью свидетельствующие о том, что измененные ООО "Рентал" требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку каких-либо определений суда о принятии указанных требований к рассмотрению, в том числе в протокольной форме, материалы дела не содержат, тогда как сам по себе факт указания во вводной части решения суда на изменение ООО "Рентал" исковых требований, не свидетельствует об указанном, при условии, что мотивировочная часть решения суда содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы на этот счет.

Учитывая, что из решения суда первой инстанции и материалов дела со всей определенностью не усматривается, были ли судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования, изложенные в заявлении ООО "Рентал" об изменении оснований исковых требований (л.д. 45-247), судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции об отказе ООО "Рентал" в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено именно в возражениях относительно требований, изложенных в заявлении ООО "Рентал" об изменении оснований исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из смысла и содержания заявления ООО "Рентал" об изменении оснований исковых требований (л.д. 45-247) следует, что истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо исходя из положений ст. 39 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда от 19 сентября 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи