Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8710 (ключевые темы: исполнительное производство - муниципальный служащий - права и свободы - порядок рассмотрения обращений граждан - время совершения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "ЧОП "Безополис" Прохоренко Я.Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безополис" Прохоренко Я.Я. о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России Кумирова А.В. по переадресации жалобы заявителя от 25.07.2011 г. без ее рассмотрения в ФССП России в установленном действующим законодательством порядке с подачей письменного ответа по существу всех поставленных в жалобе вопросов, обязании рассмотреть жалобу от 25.07.2011 г. в установленном действующим законодательством порядке оставить без удовлетворения. Установила:

Генеральный директор ООО "ЧОП "Безополис" Прохоренко Я.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России Кумирова А.В., ссылаясь на нарушение своих прав действиями указанного должностного лица, выразившееся в неправомерной переадресации жалобы от 25 июля 2011 года на действия должностных лиц Тверского районного отдела судебных приставов и Управления ФССП России по г. Москве без ее рассмотрения в ФССП России в установленном действующим законодательством порядке с подачей письменного ответа по существу всех поставленных в жалобе вопросов, в Управление ФССП России по г. Москве. В этой связи, заявитель просил признать указанные действия незаконными и необоснованными, а также обязать заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России Кумирова А.В. рассмотреть жалобу от 25 июля 2011 года в установленном действующим законодательством порядке.

В судебное заседание заявитель явился, заявленные требования, с учетом внесенных дополнений, поддержал, пояснил также, что поступившим от начальника отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по г. Москве письмом ему было сообщено, что исполнительное производство по исполнительному листу N ... сдано в архив. При этом, указанное письмо также не содержит ответов по существу поставленных в жалобе вопросов, а номер исполнительного производства указан некорректно.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в суд явился, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Прохоренко А.Я., представителя ФССП России - Решетникова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом по делу установлено, что 15 февраля 2011 года заявитель обратился в Тверской районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве с заявлением N 9, в котором просил сообщить ему о времени и способе направления в его адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "ЧОП "Безополис", а также просил обеспечить ему возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, сообщив ему о месте и времени совершения указанного процессуального действия по указанным в заявлении телефонам.

18 апреля 2011 года заявитель направил руководителю Управления ФССП России по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы жалобу N 14 на действия старшего судебного пристава Истомина А.А., в которой просил принять меры к надлежащему рассмотрению заявления N 9 от 15 февраля 2011 года, обеспечить ему возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, а также привлечь к ответственности виновных должностных лиц.

Указанная жалоба была направлена старшему судебному приставу Тверского районного отдела судебных приставов Истомину А.А. для рассмотрения, о чем заявителю было сообщено письмом от 26 апреля 2011 года.

25 июля 2011 года заявитель направил в ФССП России обращение N 23, аналогичное обращению N 14 от 18 апреля 2011 года.

Письмом N ... от 2 августа 2011 года за подписью заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России Кумирова А.В. указанное обращение от 25 июля 2011 года было направлено руководителю Управления ФССП России по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы для рассмотрения и направления ответа заявителю.

16 сентября 2011 года заявителю был дал исчерпывающий ответ N ... на его обращение от 25 июля 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе заявителю в их удовлетворении, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что права заявителя действиями должностных лиц ФССП России нарушены не были.

Так, направляя обращение заявителя N 23 от 25 июля 2011 года в адрес руководителя Управления ФССП России по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы для рассмотрения и направления ответа заявителю, заместитель начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России Кумиров А.В. действовал на основании ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении прав заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что жалоба заявителя от 18 апреля 2011 года, по сути, не содержала требований по обжалованию действий должностного лица, а являлась лишь заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Более того, заявление N 9 от 15 февраля 2011 года, в котором заявитель просил сообщить ему о времени и способе направления в его адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "ЧОП "Безополис", а также просил обеспечить ему возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, сообщив ему о месте и времени совершения указанного процессуального действия по указанным в заявлении телефонам, не основано на положениях ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которой не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать заявителю время и способ направления в его адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, тогда как заявитель, в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" не был лишен возможности непосредственно реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "ЧОП "Безополис" Прохоренко Я.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи