Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8711 (ключевые темы: ДТП - состояние алкогольного опьянения - правила страхования - страхование автомобиля - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Сочивкина Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сочивкина Д.А. к ЗАО СК "Гута-Страхование" о признании правил страхования недействительными, направлении транспортного средства на ремонт, взыскании государственной пошлины - отказать. Установила:

истец Сочивкин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК "Гута-Страхование" и с учетом уточнений просил суд признать пункты 3.4, 3.4.10, 3.4.3 Правил страхования недействительными (ничтожными), направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 5-6, 26), указывая в обоснование заявленных требований, что наличие перечисленных условий в Правилах страхования является препятствием в получении страховой выплаты и причиной отсутствия его письменного заявления в страховую компанию о страховом случае.

Истец в судебное заседание явился, просил суд признать пункты 3.4, 3.4.10, 3.4.3 Правил страхования недействительными, направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, требования о взыскании утраты товарной стоимости не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истец не известил страховщика о ДТП.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Сочивкин Д.А. просит отменить, как незаконное, по доводам кассационной жалобы, поскольку решение основано на неправильном толковании и применении норм материального права, суд вышел за рамки предъявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст.ст. 421, 929, 943 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 августа 2008 г. между истцом Сочивкиным Д.А. и ответчиком СК "Гута-Страхование" был заключен договор страхования в отношении автомобиля "..." ... по рискам "Автокаско", что подтверждается полисом N ... Автомобиль был застрахован на сумму ... руб. (л.д. 7), страховая сумма ЗАО "Гута-Страхование" получена в полном объеме.

В период действия договора - 16 мая 2009 г. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, - что подтверждается в частности справкой о ДТП (л.д. 15-16).

Определением инспектора ДПС полка ДПС УВД по ВАО г. Москвы от 16 мая 2009 г. в отношении Сочивкина Д.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Сочивкина Д.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 17, 71).

Пункт 3.4 Правил страхования транспортных средств ЗАО "Гута-Страхование" предусматривает случаи отказа в возмещении убытков (л.д. 29-35).

Согласно п. 3.4.3, если иное не предусмотрено договором страхования, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие причинения морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 3.4.10 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП, произошедшего с участием застрахованного ТС, управляемого лицом, находящимся в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении либо под воздействием лекарственных средств, при применении которых не рекомендуется управление ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), за исключением случаев, когда ТС выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сочивкина Д.А., поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, оспариваемые условия договора страхования изложены в Правилах страхования транспортных средств, с которыми Сочивкин Д.А. был ознакомлен при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из полиса страхования следует, что страхователь Сочивкин Д.А. с Правилами страхования транспортных средств ЗАО "Гута-Страхование" от 17.07.2006 г. ознакомлен, на руки их получил, обязался им следовать (л.д. 7).

Доводы кассационной жалобы Сочивкина Д.А. о том, что в деле нет доказательств его нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В рапорте инспектора ДПС по ВАО г. Москвы Попова С.В. от 16.05.2009 г. отражено, что водитель "..." ... при маневрах на территории стоянки повредил три автомобиля. При разговоре с водителем Сочивкиным Д.А. от него пахло алкоголем, у него была неустойчивая походка и бессвязная речь, дать письменные объяснения и расписаться в схеме ДТП Сочивкин Д.А. не смог. Сочивкин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 72).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на приведенный рапорт и не устанавливал вину Сочивкина Д.А. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В исковом заявлении сам Сочивкин Д.А. указывает, что было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из отзыва ответчика ЗАО "Гута-Страхование" (л.д. 79-81) следует, что мировым судьей судебного участка N ... г. Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где установлено, что Сочивкин Д.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принял решение по заявленным истцом требованиям, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по делу судебная коллегия не установила.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сочивкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи