Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8716 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - кредитный договор - имущественное положение - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Баскакова В.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления должника Баскакова В.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N ... по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Баскакову В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, отказать. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, вступившим в законную силу, было постановлено: исковые требования ВТБ24 (ЗАО) удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор от 18 марта 2010 года N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Баскаковым В.С.; взыскать с Баскакова В.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 18 марта 2010 года N ..., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - ...; модель - ... (...); идентификационный номер - ...; год изготовления - ... г.; модель, N двигателя - ...; N шасси - ...; паспорт технического средства ("ПТС") серии ... МУ N ..., выдан 07.10.2009 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Баскаков В.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26 мая 2011 года на три года с выплатой ежемесячно денежной суммы в размере ... рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебное заседание стороны не явились.

Заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Баскаков В.С. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 13 от 26 июня 2008 года (в ред. от 9 февраля 2012 года) заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее заявление в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления Баскакова В.С. о рассрочке исполнения решения суда от 26 мая 2011 года.

В связи с тем, что Баскаков В.С. не был извещен о дате рассмотрения заявления надлежащим образом, он был лишен возможности представить доказательства в обоснование доводов, касающихся его материального положения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14 октября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, проверить доводы сторон, в том числе доводы Баскакова В.С. относительно его имущественного положения, и, с учетом установленных обстоятельств, постановить по делу судебный акт в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи