Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8717 (ключевые темы: недвижимость - возмещение убытков - ордер адвоката - приватизация - о судебном решении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационным жалобам истца Лукашук О.В., ответчика Галкиной Н.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Лукашук О.В., Лукашук Е.А. к Галкиной Н.М., Киркину М.К. о понуждении к исполнению обязательств по договору удовлетворить частично.

Обязать Галкину Н.М., действующую за себя и своего несовершеннолетнего сына Киркина М.К. приобрести Лукашук О.В., Лукашук Е.А. равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в г. Москве, а именно квартире расположенной по адресу: ..., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления по иску Галкиной Н.М., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Киркина М.К. к Лукашук О.В., Лукашук Е.А. об изменении условий договора в связи с изменением обстоятельств - отказать. Установила:

истцы Лукашук О.В., Лукашук Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Галкиной Н.М., действующей в своих интересах и в интересах н/л Киркина М.К., и с учетом уточнений (л.д. 140-143) просили суд:

- обязать Галкину Н.М., Киркина М.К. предоставить взамен ранее изъятого в собственность Лукашук О.В., Лукашук Е.А. согласно п. 15 договора купли-продажи от 01.12.2005 г. равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в г. Москве стоимостью не менее ... руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 22.09.2011 г. ... долларам США, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскивать с Галкиной Н.М., Киркина М.К. в пользу Лукашук О.В., Лукашук Е.А. ежемесячно в качестве расходов на наем жилья в г. Москве денежные средства в размере ... руб., начиная с 28 сентября 2011 г. до исполнения Галкиной Н.М., Киркиным М.К. решения о предоставлении в собственность квартиры.

В свою очередь, ответчик Галкина Н.М., действующая за себя и за н/л сына Киркина М.К., предъявила встречный иск к Лукашук О.В., Лукашук Е.А. (л.д. 170-175) об изменении условия договора купли-продажи от 01.12.2005 г., в части исключения из п. 15 договора формулировки: "отчуждения квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащим удовлетворению, и изъятии квартиры у покупателей по этим и другим основаниям, продавцы обязуются приобрести покупателям равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, действующего на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. При этом указанная квартира не может быть изъята у покупателей до полного возмещения убытков". Заменить условие в п. 15 договора купли-продажи от 01.12.2005 г. следующим условием "в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в случаях признания договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавцов, а также в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателям, или вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры и изъятии квартиры у покупателей по этим основаниям, продавцы обязуются возвратить покупателям стоимость квартиры равной ее стоимости, указанной в п. 4 настоящего договора". В обоснование встречных требовании Галкина Н.М. указывает со ссылкой на ст.ст. 451, 452 ГК РФ, что обстоятельства изменились настолько, что она не могла предвидеть возможности наличия прав третьих лиц на реализованное ими по договору имущества, учитывая тот факт, что сама по себе форма договора и требование к договору купли-продажи недвижимости были исполнены надлежащим образом. При заключении договора купли-продажи от 01.12.2005 г. стороны исходили из доброй воли, не предполагая наступления столь негативных последствий, соблюдая стандартную форму сделки.

Истец Лукашук О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Истец Лукашук Е.А., являющаяся также представителем истца Лукашук О.В., а также представитель истцов Лукашук Е.А., Лукашук О.В. по доверенности Коровинских Д.С. в судебное заседание явились, требования уточненного основного иска поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Галкина Н.М. и ее представитель по ордеру адвокат Истомин А.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения основного иска, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Галкина Н.М. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также об изменении которого просит истец Лукашук О.В. по доводам своей кассационной жалобы, указывая на то, что суд принял неисполнимое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилья суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Коровинских Д.С., ответчика Галкину Н.М. и ее представителя по ордеру адвоката Истомина А.И., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Киркина М.К. - Киркина К.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 01 декабря 2005 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., согласно условиям которого Галкина Н.М., действующая за себя и н/л сына Киркина М.К., 15.01.2004 года рождения, продала в общую долевую собственность Лукашук О.В., Лукашук Е.А. по ... доле каждому указанную квартиру (л.д. 5-7). Договор купли-продажи зарегистрирован ГУ ФРС по Москве 26 декабря 2005 года.

В пункте 15 договора отражено, что "стороны, руководствуясь ст. 421, 461 ГК РФ, пришли к соглашению, что в случаях признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавцов, а также в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателям, или вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры, отчуждения квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащим удовлетворению, и изъятии квартиры у покупателей по этим и другим основаниям, продавцы обязуются приобрести покупателям равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, действующего на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. При этом указанная квартира не может быть изъята у покупателей до полного возмещения убытков".

Согласно представленному отчету Департамента независимой оценки рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату оценки составляет ... долларов США, что эквивалентно ... руб. по курсу ЦБ РФ на 15.09.2011 г. (л.д. 74-120).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г., вступившего в законную силу 13.05.2010 г. аннулированы свидетельства о праве собственности на указанную квартиру на имя Лукашук О.В. и Лукашук Е.А., квартира передана в собственность г. Москвы и во владение Терентьева А.В. на условиях договора социального найма, Терентьев А.В. вселен на данную жилую площадь и за ним признано право пользования квартирой N ..., находящейся по адресу: ... (л.д. 8-15, 17-19).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 26 апреля 2011 г. прекращено право пользования Лукашук О.В., Лукашук Е.А. квартирой N ..., находящейся по адресу: ..., Лукашук О.В. и Лукашук Е.А. сняты с регистрационного учета и выселены из данной квартиры (л.д. 44, 45). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г. приведенное решение оставлено без изменения (л.д. 166-167).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лукашук О.В., Лукашук Е.А., и об отказе в удовлетворении встречного иска Галкиной Н.М.

Суд обязал Галкину Н.М., действующую за себя и своего несовершеннолетнего сына Киркина М.К. приобрести Лукашук О.В., Лукашук Е.А. равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в г. Москве, а именно квартире расположенной по адресу: ...

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Между тем, суд не указал способа, условий и сроков реализации признанного права, чем нарушил принцип правовой определенности, и вынес фактически неисполнимое решение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п. 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", "исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано".

Вместе с тем, из резолютивной части содержания решения с безусловностью и очевидностью не следует, каким образом будет исполняться решение, какие конкретно действия Галкина Н.М. должна будет произвести для исполнения решения. Суд в решении не раскрыл понятие равнозначности жилого помещения, какими критериями равнозначности должна будет руководствоваться Галкина Н.М. для приобретения жилого помещения Лукашук О.В., Лукашук Е.А. Суд не указал способ приобретения жилого помещения и передачи его Лукашук О.В., Лукашук Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГПК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ выбирают способ защиты гражданских прав.

Однако, судебная коллегия отмечает, что заявленные Лукашук О.В., Лукашук Е.А. исковые требования об обязании приобрести им в собственность согласно п. 15 договора купли-продажи от 01 декабря 2005 года равнозначное жилое помещение изначально не отвечали требованиям исполнимости. В связи с чем, суду при рассмотрении дела следовало предложить истцам Лукашук О.В., Лукашук Е.А. уточнить свои исковые требования применительно к п. 15 договора купли-продажи от 01 декабря 2005 года.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцам уточнить исковые требования, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи