Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8718 (ключевые темы: удержания из заработной платы - счетная ошибка - оплата услуг представителя - компенсация морального вреда - пособие по беременности и родам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Павловой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в исковом заявлении Павловой О.В. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, отказать. Установила:

Павлова О.В. обратилась в суд к ОАО "Альфа-банк" с иском о взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что с 23 ноября 2010 года по 22 февраля 2011 года она работала у ответчика в должности кредитного инспектора, размер ее заработной платы составлял ... рублей, после 22 февраля 2011 года она находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью, в период ее нахождения на больничном листке ответчик производил ей начисление заработной платы в 100% размере; с 1 июня 2011 года ответчик производит удержания не только из ее заработной платы в полном объеме, но и из пособия по беременности и родам. Общая сумма удержаний из заработной платы составила ... руб. ... коп., а из пособия по беременности и родам - ... рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признала, мотивируя тем, что нарушений со стороны работодателя по выплате и удержанию заработной платы истицы нет, так как при расчете заработной платы в период нахождения истицы на больничном листке ей выплачивался 100% оклад, тогда как заработная плата должна была выплачиваться с учетом листков нетрудоспособности; данная ошибка, с учетом положений ст. 137 ТК РФ, является счетной; статья 395 ГК РФ в данном случае неприменима, так как ответчик не пользовался денежными средствами истца в том смысле, в каком предполагает указанная норма закона; моральный вред истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден, а расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей не являются разумными.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом (л.д. 84), доказательства уважительности неявки не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Стерлигова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Судом по делу установлено, что 23 ноября 2010 года истица была принята на работу в ОАО "Альфа-Банк" на должность кредитного инспектора и с ней был заключен трудовой договор на срок до 31 мая 2011 года в связи с временным характером оказываемых услуг.

Согласно п. 4.1 трудового договора, истице была установлена заработная плата в размере ... рублей.

Также суд установил, что с 11 февраля 2011 года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается распоряжением о предоставлении истице указанного отпуска.

В июне 2011 года истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а в августе 2011 года - отпуск по беременности и родам.

На период с 8 августа 2011 года по 25 декабря 2011 года истице был открыт листок нетрудоспособности.

Согласно платежным ведомостям, истице была начислена заработная плата в следующем размере: в феврале 2011 года - ... рублей, в марте 2011 года - ... руб. ... коп., в апреле 2011 года - ... рублей. Данные денежные средства истицей были получены.

Из справки по форме 2-НДФЛ усматривается, что заработная плата истицы в феврале 2011 года составила - ... руб. ... коп., в марте 2011 года ... руб. ... коп.

Согласно имеющимся в деле расчетным листкам (л.д. 7, 8, 26), в июне 2011 года ответчиком у истицы была удержана заработная плата в размере ... руб. ... коп., в июле 2011 года - ... руб. ... коп., а в августе 2011 года - ... руб. ... коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенных ответчиком удержаний из начисленных Павловой О.В. денежных средств на том основании, что представленные ответчиком бухгалтерские документы подтверждают допущенную им счетную ошибку, в результате которой истице была излишне начислена заработная плата.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Так, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что под счетной ошибкой понимается как ошибка, допущенная в результате математических операций, так как и выплата излишних сумм в связи с неправильным применением норм законодательства (в том числе налогового), в результате чего из заработка работника не вычтены определенные суммы. При этом под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и иного законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства допущенной счетной ошибки, в результате которой истице были излишне выплачены денежные средства на сумму ... руб. ... коп.

Более того, ответчиком были нарушены положения ст. 138 ТК РФ, устанавливающей общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы работнику, поскольку в июне 2011 года и в июле 2011 года ответчиком в полном объеме была удержана начисленная истице заработная плата, а в августе 2011 года денежные средства были удержаны из пособия по беременности и родам.

Общая сумма произведенных ответчиком удержаний, согласно имеющимся в деле бухгалтерским документам, составила ... рублей ... копеек.

Таким образом, ответчик неправомерно произвел удержания из начисленных истицей денежных средств на сумму ... рублей ... копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции от 20 октября 2011 года об отказе Павловой О.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части, является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, решение суда первой инстанции от 20 октября 2011 года в части отказа Павловой О.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя также является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Павловой О.В. незаконно удержанных денежных средств в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по оплате помощи представителя в сумме ... рублей.

При этом размер компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя определен судебной коллегией с учетом требований ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела и с учетом принципа разумности и справедливости.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что положения ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в части отказа Павловой О.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Павловой О.В. незаконно удержанную заработную плату в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи