Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8720 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - деловая репутация - имущественные права - физическая боль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Гладышева М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Гладышева М.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда отказать. Установила:

Гладышев М.В. обратился в суд с иском к ФССП России о компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Гладышев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Быков К.В. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гладышев М.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Гладышева М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 02 марта 2011 года состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы по заявлению Гладышева М.В., которым отменено постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания от 19.10.2010 года, действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела по ЮВАО ФССП России по Москве признаны незаконными.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что незаконные действия пристава нарушили его право на своевременное исполнение решения суда, что и причинило истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 г. N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что правовых оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства не установлено, доказательств причинения физических либо нравственных страданий вследствие действий ответчика истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении спора судом дана оценка показаниям свидетеля ..., при этом суд обоснованно не принял во внимание ее показания, мотивировав данный вывод. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебной коллегией не усматривается, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки кассатора на положения ст. 1069 ГК РФ несостоятельны, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Однако, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи