Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8729 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - общая долевая собственность - инвестиции - право собственности - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Интеко" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

признать за Холопцевой О.А. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью с учетом лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых ... кв. м, общей площадью без учета лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Признать за Холопцевым С.Е. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью с учетом лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых ... кв. м, общей площадью без учета лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Холопцевой О.А. за оплаченные, но не оказанные услуги, денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., госпошлину по делу в сумме ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Холопцева С.Е. за оплаченные, но не оказанные услуги, денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., госпошлину по делу в сумме ... руб., установила:

Холопцева О.А., Холопцев С.Е. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств в пользу Холопцевой О.А. в размере ... рублей (денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги) и ... рублей ... копеек (расходы на оплату услуг представителя), в пользу Холопцева С.Е. сумму в размере ... рублей (денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги) и ... рублей (расходы на оплату услуг представителя), мотивируя свои требования тем, что ... г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... и ... В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Истцы произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира передана истцам, они исполняют обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. Требования о взыскании денежных средств, мотивированы фактическим отказом от услуг ответчика, которые ранее были ими оплачены. Полагают, что договор в части возмездного оказания услуг к настоящему времени прекращен, несмотря на то, что денежные средства до настоящего времени истцами не возвращены.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили признать право общей долевой собственности на квартиру по ... доли за каждым, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФГУП "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ФАУГИ в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Доходный дом "Базис и компания" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Интеко" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ЗАО "Интеко".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Интеко" - Ивановой О.А., истца Холопцевой О.А., представителя истцов - Мальковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции установил, что ... г. между Холопцевой О.А., Холопцевым С.Е. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор купли-продажи N ... предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи ... квартиры, расположенной на ... этаже, номер квартиры по проекту - ..., общей проектной площадью ... кв. м, в объекте по строительному адресу: ... и ... квартира приобреталась в общую долевую собственность Холопцевой О.А., Холопцева С.Е. - по ... доле каждому.

В соответствии с п. 2.3 стороны договорились подписать основной договор купли-продажи в течение 30 дней после приобретения Продавцом права собственности на квартиры. Покупатель во исполнение обязательств по договору (п. 3.2) оплатил продавцу цену квартиры в размере ... рублей ... копеек.

Согласно дополнительного соглашения от ... г. заключенного между сторонами жилому дому присвоен милицейский адрес: ..., по результатам обмеров БТИ спорная квартира имеет общую площадь ... кв. м.

Как следует из материалов дела, истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили. Фактически квартира была передана истцам. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами не противоречит закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры были переданы истцам на законных основаниях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящий момент истцы лишены возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с их стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истцов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не исполненные условия договора соинвестирования, заключенного между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания", согласно которого стороны уточняют площади помещений, а по результатам обмеров БТИ производят взаимные расчеты, а также финансовые разногласия участников инвестиционного цикла, не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы, являясь участниками инвестиционной деятельности, приобрели право собственности на результат инвестиций в виде квартиры N ..., оплатив ее полную стоимость, установленную в предварительном договоре. Следовательно, несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги, суд исходил из того, что истцы фактически отказались от услуг ответчика по причине неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный договором, а также в виду очевидной невозможности оказания таких услуг в дальнейшем и руководствуясь нормой ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг в размере указанном истцами в исковом заявлении, поскольку несение данных расходов истцами подтверждено, а доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя, с учетом разумности и справедливости, по ... рублей в пользу каждого истца, в также государственную пошлину по ... рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи