Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8752 (ключевые темы: договор займа - учетная ставка банковского процента - расписка - взыскание задолженности - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8752

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Овсепяна В.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. в редакции определения от 16 мая 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Хохловой Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Овсепяна В.Н. сумму долга по договору займа от 06.04.2009 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. Всего взыскать ... руб. (... руб.).

Взыскать с Овсепяна В.Н. госпошлину в доход государства в сумме ... коп. (... коп.) Установила:

Хохлова Е.Е. обратилась в суд с иском к Овсепяну В.Н. о взыскании долга по договору займа от 06.04.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Калачевым О.А. и зарегистрированного в реестре за N ..., в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 01.03.2010 г.

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. иск Хохловой Е.Е. был удовлетворен, с Овсепяна В.Н. в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа от 06.04.2009 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб. Всего взыскано - ... коп. Определением Перовского районного г. Москвы от 03.09.2010 г. заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Хохлова Е.Е. судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Куликов И.А. в судебное заседание на новое рассмотрение дела явился, исковые требования поддержал, уточнил их, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 15.02.2011 г.

Ответчик Овсепян В.Н. в судебное заседание на новое рассмотрение дела явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Овсепяна В.Н. по доверенности Рябчиков Р.И. в судебное заседание на новое рассмотрение дела явился, в удовлетворении исковых требований Хохловой Е.Е. просил отказать, ссылаясь на то, что Овсепян В.Н. не получал денег по договору займа от 06.04.2009 г., т.к. соответствующая расписка отсутствует.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Овсепян В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Овсепяна В.Н., его представителя Тазина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Судом первой инстанции установлено, что 06.04.2009 г., между Хохловой Е.Е. и Овсепяном В.Н. был заключен договор беспроцентного займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Калачевым О.А. и зарегистрированный в реестре за N ...

Согласно п. 1-5 договора Овсепян В.Н. взял в долг у Хохловой Е.Е. денежную сумму в размере ... руб., обязавшись вернуть ее до 31.12.2009 г. включительно, без уплаты на нее процентов. На момент рассмотрения дела в суде сумма долга не возвращена.

При этом свой отказ исполнить условия договора займа и возвратить Хохловой Е.Е. денежные средства в размере ... руб. Овсепян В.Н. мотивирует тем, что договор займа от - 06.04.2009 г. был действительно им подписан, но данных денег по нему он не получал, его расписка в их получении отсутствует.

Действительно, согласно п. 2 договора после получения денежной суммы в размере ... руб. от Хохловой Е.Е. Овсепян В.Н. обязался подписать и выдать ей соответствующую расписку. Однако такая расписка Овсепяном В.Н. выдана не была, Овсепян В.Н. уклонился от ее подписания.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 808 ГК РФ ни расписка, ни иной подобный документ не являются разновидностями формы договора займа, а также самим договором займа, а являются лишь документами, удостоверяющими договор займа и подтверждающими его условия, в т.ч., передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Сам по себе договор займа является действительным независимо от наличия подтверждающих его документов.

Суд тщательно проверил доводы сторон, в частности документ, подписанный сторонами 01.11.2010 г. и названный ими протоколом о намерениях. Из п. 1 и п. 2 данного документа следует, что Овсепян В.Н. получил от Хохловой Е.Е. по договору займа от 06.04.2009 г. денежную сумму в размере ... руб. и обязуется ее вернуть.

Как пояснил в судебном заседании Овсепян В.Н., данный документ он не оспаривает, он был действительно им подписан в целях урегулирования разногласия с Хохловой Е.Е. Протокол подтверждает, что заимодавец Хохлова Е.Е. во исполнение условий договора займа от 06.04.2009 г. действительно передала заемщику Овсепяну В.Н. денежную сумму в размере ... руб., а последний обязался ее вернуть.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что Овсепян В.Н. действительно получил от Хохловой Е.Е., по договору займа от 06.04.2009 г. ... руб., а его утверждения об обратном не соответствуют действительности и заявлены исключительно с целью избежать необходимости исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату займа.

Согласно п. 8 договора займа Овсепян В.Н. в случае просрочки возврата займа обязался в соответствии со ст. 395 ГК РФ, выплатить Хохловой Е.Е. проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд правильно исходил, что поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы займа, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами законны и обоснованны и правильно взыскал ... рубля.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, тогда как ответчик намеревался подать встречный иск, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Овсепяном В.Н. не утрачена возможность обращения в суд с исковыми требованиями к Хохловой Е.Е. за защитой нарушенного права самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года в редакции определения от 16 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Овсепяна В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

С

Судьи