Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8789 (ключевые темы: копия искового заявления - отказ в выдаче - подготовка дела к судебному разбирательству - права и свободы - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Рысинского В.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

заявление Рысинского В.В. к Управе района Метрогородок, префектуре ВАО о признании незаконным отказа в выдаче разрешения оставить без движения до 30 декабря 2011 года, установила:

Рысинский В.В. обратился в суд с иском к Управе района "Метрогородок" г. Москвы, префектура ВАО г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование металлического тента и в оформлении земельно-правовых отношений, об обязании принять решение, и о признании права пользования металлическим тентом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Рысинский В.В. по доводам частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителю необходимо доплатить госпошлину в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ; копии искового заявления для ответчиков не подписаны.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 п. 7 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - ... рублей.

Как следует из представленных материалов, истцом оплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией и указанием на нее в приложении к исковому заявлению.

Оставляя заявление без движения, суд указал о доплате госпошлины, в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Между тем, вопрос об оплате недоплаченной государственной пошлины может быть решен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, либо при вынесении решения суда, и вопрос о подписи копий искового заявления для ответчика также может быть решен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи