Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8793 (ключевые темы: информационная система - недвижимость - коммунальные платежи - приобретательская давность - бремя содержания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Кирилиной Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кирилиной Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района Богородское ВАО г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности, признании регистрации права собственности ДЖП недействительной, обязании начислять оплату коммунальных платежей - отказать, установила:

Кирилина Н.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района Богородское ВАО г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности, признании регистрации права собственности ДЖП недействительной, обязании начислять оплату коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении истицы из жилого помещения по адресу: ..., в удовлетворении встречного иска о признании истицы нанимателем этой же квартиры отказано. Истица считает, что судом установлено, что она с 1991 г. по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, куда была вселена предыдущим нанимателем А.В. Голубевой, что А.В. Голубева выбыла из спорной квартиры в 1994 г. в связи с предоставлением ей другого жилого помещения, что с 1994 г. по 2010 г. истица исправно оплачивала коммунальные услуги и несла бремя прочих расходов, связанных с содержанием спорной квартиры. Суд установил, что несмотря на двадцатилетнее проживание Кирилиной Н.А. в спорной квартире и исполнение обязанностей нанимателя более полутора десятилетий, у истицы не возникло прав нанимателя. Более того, установлено, что выплачиваемые истицей по квитанциям суммы не являлись платой за найм и включали в себя оплату коммунальных и прочих услуг, связанных с эксплуатацией квартиры. Таким образом, по мнению истицы, согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям, истица, не являясь нанимателем, более 15 лет несла все бремя содержания и рисков, связанных с использованием этого недвижимого имущества, включая оплату эксплуатационных расходов на добровольное страхование недвижимости. К настоящему времени истек установленный ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением, по истечении которого истица, по ее мнению, вправе заявить о приобретении права собственности на это недвижимое имущество в силу приобретательской давности. До вступления в силу определения Судебной коллегии по гражданским делам от 02 декабря 2010 г., как утверждает Кирилина Н.А., она не могла знать о своем праве приобретательской давности, т.к. считала себя нанимателем занимаемого жилого помещения. В 2010 г. при рассмотрении дела о выселении Кирилина Н.А. узнала, что 06 мая 2008 г. зарегистрировано право собственности г. Москвы на спорное жилое помещение. Истица полагает, что до мая 2008 г. спорная недвижимость принадлежала другому хозяину и не могла сменить собственника без ее ведома и согласия, поскольку она несла все бремя содержания спорного имущества.

Истица, а также ее представитель, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Кирилина Н.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Кирилиной Н.А., ее представителя, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ...

Согласно выписке из домовой книги от 02.02.2011 года и справки, выданной ГУ ИС района Богородское в указанной квартире никто не зарегистрирован. Финансовый лицевой счет на данную квартиру закрыт в 1984 году в связи со снятием граждан с регистрационного учета.

Как усматривается из выписки от 08 мая 2008 года из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является г. Москва.

Кирилина Н.А. зарегистрирована по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Решением от 19 мая 2010 года Преображенского районного суда г. Москвы Кирилина Н.А. была выселена из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований о признании Кирилиной Н.А. нанимателем квартиры по адресу: ... было отказано.

Указанным решением было установлено, что квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности г. Москвы с 1969 года. Собственником Кирилина Н.А. в указанную квартиру в установленном законом порядке вселена не была, никаких документов на занятие спорной жилой площади не имеет, согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также ранее проживавших в данной квартире граждан на вселение истицы в квартиру в качестве члена их семьи не имеется, а проживание Кирилиной Н.А. в данной квартире носит незаконный характер. Кроме того, Кирилина Н.А. имеет в собственности на основании договора передачи квартиру по адресу: ..., в которой она и зарегистрирована.

Определением от 02 декабря 2010 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательство установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истица в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... проживает без законных на то оснований, вселилась туда самовольно, в данной квартире не зарегистрирована, никаких документов на занятие указанного жилого помещения не имеет, согласия собственника квартиры на вселение в спорную квартиру также не имеется, кроме того, вступившим в законную силу решением суда истица из указанной квартиры выселена, однако, продолжает проживать в ней, в связи с чем нарушает законные права и интересы г. Москвы, как собственника квартиры на распоряжение имуществом, а потому суд пришел к выводу, что истица никаких законных прав, в том числе права собственности в порядке приобретательской давности на спорной жилое помещение не имеет.

Довод истицы о том, что она в течение более чем 15 лет оплачивает коммунальные услуги за квартиру по адресу: ..., проживает там и несет бремя содержания и рисков, связных с использованием жилого помещения, суд не принял во внимание, поскольку внесение оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение не порождает у истицы прав на вышеуказанную квартиру.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации прав собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы на жилое помещение по адресу: ..., поскольку они не затрагивают прав и законных интересов истицы.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил требования истицы об обязании ГУ ИС района "Богородское" ВАО г. Москвы начислить и принять от нее оплату коммунальных услуг, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи