Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8798 (ключевые темы: организация дорожного движения - дорожные знаки - транспортная инфраструктура - расходы на оплату услуг представителей - технические средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Габышева П.Н. по доверенности Зорина А.И., на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Габышева П.Н. к Государственному учреждению города Москвы - "Центр организации дорожного движения города Москвы", Закрытому акционерному обществу "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", Главному управлению внутренних дел по городу Москве, третьи лица Департамент имущества города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении имущественного вреда, - отказать. Установила:

Габышев П.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению города Москвы - "Центр организации дорожного движения города Москвы", Закрытому акционерному обществу "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", Главному управлению внутренних дел по городу Москве, третьи лица Департамент имущества города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении имущественного вреда, указывая, что 13 июля 2010 года, управляя автомашиной ..., он двигался по шоссе ... в городе Москве в сторону области. Напротив дома N ... он наехал на свисающий на проезжую часть дороги витой конец стального троса со стальным стержнем крепления на конце, использовавшегося для размещения дорожных знаков над проезжей частью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что стальной стержень крепления троса растяжки открепился от опоры, расположенной на нечетной стороне шоссе ... и свисал над проезжей частью на четной стороне, свисавший трос со стальным стержнем намотался на правую ось автомашины, был оборван контактный провод троллейбусной сети, который упал на автомашину истца. Бригада ГУ ЦОДД сняла с крепления трос, на котором висел дорожный знак 5.15.2. Просит взыскать причиненный истцу ущерб в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ГУ города Москвы - "Центр организации дорожного движения города Москвы", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", ГУВД по городу Москве в суд явились, иск не признали, мотивируя тем, что никому из них оборудование, причинившее вред истцу, не принадлежит.

Представители третьих лиц Департамента имущества города Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Габышева П.Н. по доверенности Зорин А.И. по доводам кассационной жалобы.

Представитель Департамента имущества города Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Габышева П.Н., его представителя Зорина А.И., представителей ответчиков Говорова А.А., Шукшиной Е.С., Пащенко К.В., представителя третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Батурина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 июля 2010 года в 16 часов 10 минут в городе Москве на шоссе ... возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., принадлежащей Габышеву П.Н., причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду открепления от опоры растяжки троса дорожного знака 5.15.2.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактических данных о том, что упомянутые растяжки и опоры находятся на балансе у кого-либо из ответчиков, в материалах дела не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из ответа Объединения административно-технических инспекций города Москвы Правительства Москвы от 16.12.2010 года следует, что по адресу шоссе ... у дома ... объединением в установленном порядке был оформлен ордер N ... в 2002 году на ведение работ по строительству участка внутригородской магистрали от площади ... до шоссе ... В ходе строительства были выполнены работы по установке указанной опоры. Технический заказчик - ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", генеральный подрядчик - ЗАО "Трансмонолит". В настоящее время опоры находятся на балансе заказчика ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" так как не переданы в эксплуатацию балансодержателю.

Письмом ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" от 17.01.2011 г. подтверждается, что опоры и растяжки около дома ... по шоссе ... в городе Москве установлены по заказу ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и переданы на баланс СМЭУ ГУВД города Москвы в 2004 году.

Из сообщения ГУВД по городу Москве от 21.03.2011 года следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 июня 2005 года N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержанию технических средств организации дорожного движения в городе Москве" все материальные ценности, которые находились на балансе СМЭУ ГУВД по городу Москве переданы ГУ города Москвы "Центр организации дорожного движения города Москвы".

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 14.06.2005 г. N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве" и от 16.08.2005 г. N 618-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства от 14.06.2005 г. 438-ПП" на ГУ ЦОДД с 01.10.2005 г. возложены функции по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения (далее ТСОДД), а также установке новых ТСОДД по заявкам городских и федеральных организаций, утвержденным Управлением ГИБДД ГУВД города Москвы.

В соответствии с распоряжением ДИГМ от 18.10.2005 г. N 3060-р, от 06.09.2005 г. N 2624-р, от 18.10.2005 г. N 3063-р "О передаче движимого имущества с баланса СМЭУ ГУВД на баланс ГУ ЦОДД ПМ", последнему передано имущество, в том числе опоры и дорожные знаки.

Принимая во внимание, что опоры и растяжки около дома 4 по шоссе Энтузиастов в городе Москве установлены в законном порядке, принадлежность на праве оперативного управления других опор и растяжек с дорожными знаками, установленными на указанном участке шоссе Энтузиастов и переданных ему от СМЭУ ГУВД по городу Москве, ГКУ ЦОДД ПМ не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда Габышеву П.Н. должна быть возложена на ГКУ города Москвы - "Центр организации дорожного движения города Москвы", поскольку ненадлежащий учет переданного ему имущества не может повлечь освобождение от ответственности за причинение вреда.

Согласно отчету N 23220 ООО "СБС-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 16-25).

Представителю ГУ города Москвы - "Центр организации дорожного движения города Москвы" была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 21).

Габышев П.Н. понес расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме ... руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. подтверждаются договором от 06.06.2011 года и распиской о получении денежной суммы (л.д. 9).

В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" в пользу Габышева П.Н. ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи