Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8809 (ключевые темы: сроки исковой давности - ГИБДД - чужое незаконное владение - автомобиль - добросовестный приобретатель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Артюховой Г.М.,

и секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Трубея Р.И. по доверенности Докучаева М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Кравцовой С.А. Признать Кравцову С.А. собственником автомобиля "..." ... г. выпуска.

Обязать Трубея Р.И. вернуть автомобиль "..." ... г. выпуска Кравцовой С.А.

Признать факт государственной регистрации Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве автомобиля "..." ... г. выпуска за Трубеем Р.И. в качестве нового собственника незаконным.

Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве аннулировать запись о государственной регистрации автомобиля "..." за Трубеем Р.И. в качестве нового собственника. Установила

Кравцова С.А., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указала на следующее.

2 ноября 2006 г. между истцом ООО "БестГрупп" был заключен договор на хранение автомобиля "..." ... г. выпуска, принадлежащего Кравцовой С.А. Кроме того, согласно устной договоренности ООО "БестГрупп" также обязалось оказать услуги по предпродажной подготовки автомобиля, по иску покупателей и извещению истца о потенциальных покупателях.

3 января 2007 г. Осечкин В.В. в сговоре с Осиповым О.П., используя свое служебное положение путем мошеннических действий похитили автомобиль, подделав соответствующие документы, продали его Трубею Р.И., разделив денежные средства от продажи между собой. В отношении Осечкина В.В. и Осипова О.П. постановлен обвинительный приговор.

По мнению истца, она в силу ст. 301 ГК РФ, как собственник, вправе истребовать свое имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Трубея Р.И. иск не признал, указав на то, что Трубей Р.И. является добросовестным приобретателем, кроме того истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска.

6 декабря 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Трубея Р.И.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика Трубея Р.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Поскольку факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к обоснованному выводу об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения.

Суд правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в отношении Осечкина В.В. и Осипова О.П. в законную силу, то есть с 11 ноября 2010 года.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Довод о том, что у Кравцовой С.А. отсутствуют правовые основания для истребования автомобиля, поскольку она желала продать принадлежащий ей автомобиль, не является состоятельным в силу следующего.

Судом установлено, что она давала согласие на продажу автомобиля Трубею Р.И., договор купли-продажи не заключала, не поручала кому-либо заключить договор от ее имени, денежные средства за проданный автомобиль не получала.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи