Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8820 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - инвестиционный договор - жилой дом - непреодолимая сила)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ООО "Заокское" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года по делу по иску С.П. Пястоловой к ООО "Заокское" о защите прав потребителей, которым иск удовлетворен частично, установила:

С.П. Пястолова обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Заокское", ссылаясь на то, что обязательства ответчика по заключенному между сторонами инвестиционному договору на строительство жилого дома, площадью ... кв. м, обеспечены неустойкой за нарушение сроков строительства и передачи построенного объекта. Ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года постановлено: исковые требования С.П. Пястоловой к ООО "Заокское" о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ООО "Заокское" в пользу С.П. Пястоловой неустойку по инвестиционному договору N ... от 27 февраля 2008 года в размере ... руб.; взыскать с ООО "Заокское" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В кассационной жалобе ООО "Заокское" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.П. Пястолова просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав С.П. Пястолову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2008 года между С.П. Пястоловой и ООО "Заокское" заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым С.П. Пястолова 27 февраля 2008 года и 10 марта 2010 года внесла денежные средства на строительство жилого дома, площадью 100 кв. м, на земельном участке, расположенном в ...

Согласно п. 2.3 договора в течение шести месяцев с момента внесения С.П. Пястоловой первого платежа, то есть после 28 августа 2008 года, стороны должны были составить промежуточный акт реализации инвестиционного проекта и в течение 45 дней после этого ООО "Заокское" должно ввести жилой дом в эксплуатацию, а затем, в течение 5 дней передать жилой дом С.П. Пястоловой.

Исполнение указанных обязательств ООО "Заокское" в части соблюдения сроков строительства обеспечено договорной неустойкой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что свои договорные обязательства по соблюдению сроков строительства и передачи объекта строительства ООО "Заокское" не исполнены, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 указанной нормы требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а также норм ст. 422 (Договор и закон), ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) (Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) стороны вправе были установить в договоре условия относительно неустойки, не ухудшающие права потребителя по сравнению с положениями п. 5 ст. 28 названного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлено, что ответственность должника-предпринимателя в виде законной или договорной неустойки наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или вины потребителя.

Таких оснований для освобождения ООО "Заокское" от ответственности кассационная жалоба этой организации не содержит.

Довод жалобы о неправильном исчислении сроков не может быть принят во внимание.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестиционного строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Между тем, кассационная жалоба не опровергает выводов суда о том, что установленные договором сроки, исчисленные судом применительно к названным выше нормам материального права, ответчиком нарушены.

Довод жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), является ошибочным, поскольку утверждения истицы о том, что жилой дом им необходим для личного пользования, не опровергнуты материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в строительстве жилого дома и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании части второй ст. 347 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности согласно ст. 2 ГПК РФ понимается правильное разрешение гражданского дела в целях защиты свобод и законных интересов субъекта РФ - г. Москвы, в пользу которого подлежит взыскание штраф, но участие которого по делам данной категории законом не предусмотрено.

Вывод суда о взыскании штрафа в доход федерального бюджета постановлен с нарушением закона.

Сумма штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.), в федеральный бюджет не взыскивается, а подлежит взысканию в бюджет г. Москвы.

Кроме того, удовлетворяя иск частично, суд не указал в решении об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В указанной части решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года изменить, указав, что штраф в размере ... руб. подлежит взысканию в бюджет г. Москвы, дополнив резолютивную часть решения фразой - "в остальной части в удовлетворении иска отказать"; в остальной части указанное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи