Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8823 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - рапорты - заведомо ложные сведения - очередной ежегодный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8823

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Честных М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Белинского А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белинского А.В. к УВД по ВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить очередной и дополнительный отпуск, взыскании денежной компенсации за приобретение продовольственных товаров, суммы ежегодной компенсации на оздоровление, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Белинский А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к УВД по ВАО г. Москвы, которые неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял, просил суд признать увольнение по пункту "п" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным; восстановить его на службе в УВД по ВАО г. Москвы в должности ...; обязать УВД по ВАО г. Москвы предоставить очередной и дополнительный отпуск в размере 34 календарных дней. Также взыскать с УВД по ВАО г. Москвы - сумму ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период 01 января 2010 г. по 18 октября 2011 года в размере ... руб.; сумму ежегодной компенсации на оздоровление в размере ... рубля; средний заработок за время вынужденного прогула с 18 марта 2011 года по 18 октября 2011 года в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что работал в должности ... по району Соколиная гора г. Москвы - ... с 20 июля 2009 года. Приказом УВД по ВАО г. Москвы N ... от 18.03.2011 года он уволен по статье 58 п. "п" - за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу. Увольнение по данному основанию считает незаконным, так как при приеме на службу никаких заведомо ложных сведений о себе, подложных документов не предоставлял. Кроме того, в период с 30 декабря 2010 года по 26 января 2011 года им было написано 5 заявлений об увольнении по собственному желанию, которые работодателем проигнорированы. Также в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", работодателем ему не предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск в удобное для него время. Рапорты на предоставление отпуска, поданные в период с 30 декабря 2010 г. по 26 января 2011 г. также проигнорированы работодателем. С 18 марта 2011 года он не работает. Ответчиком нарушен порядок увольнения, окончательный расчет с ним по настоящее время не произведен. Кроме того, считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред.

Истец и его представитель - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", -апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 02 февраля 2010 года МВД РФ в лице начальника УВД по ВАО г. Москвы заключен контракт о службе в органах внутренних дел с Белинским А.В., в соответствии с условиями которого срок действия контракта составил 3 года, Белинский А.В. направлен на службу в ОВД по району Соколиная гора г. Москвы (л.д. 10).

Приказом УВД по ВАО г. Москвы N 76 от 02 февраля 2010 г. Белинский А.В. назначен на должность ... ОВД по району Соколиная гора г. Москвы с 02 февраля 2010 года (л.д. 11).

Приказом УВД по ВАО г. Москвы от 12 января 2011 г. N 5 л/с, за нарушение требований ст. 20 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026 "О милиции", выразившихся в занятии предпринимательской деятельностью в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, Белинский А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12).

Из выписки из приказа УВД по ВАО г. Москвы N ... следует, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Белинский А.В. уволен из органов внутренних дел: по ст. 58 п. "п" - за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу (л.д. 13).

30 декабря 2010 года истец обратился на имя руководства с рапортом, в котором просил предоставить ему очередной ежегодный отпуск за 2011 г. с 01 января 2011 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по достижению предельного возраста (л.д. 20).

11 января 2011 года истец вновь обратился на имя руководства с рапортом, в котором просил предоставить ему очередной ежегодный отпуск за 2011 г., а так же дополнительный отпуск 14 дней, с 01 января 2011 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по достижению предельного возраста (л.д. 21).

Также из рапортов Белинского А.В. от 18 января 2011 года, от 26 января 2011 года следует, что он просил уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию, в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе (л.д. 22, 23).

10 февраля 2011 года начальником отдела кадров УВД по ВАО г. Москвы отправлен ответ в адрес Белинского А.В., согласно которому уволить его из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста) Закона РФ "О милиции" не представляется возможным, т.к. рапорты на увольнение написаны Белинским А.В. после принятия решения о его увольнении из органов внутренних дел (л.д. 75).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I, (с последующими изменениями и дополнениями) и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (с последующими изменениями и дополнениями).

Исходя из ст. 20 Закона "О милиции", ст.ст. 38, 39, п. "п" ст. 58, 60, 62 вышеназванного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; п. 17.1 указанной Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; принимая во внимание требования ст. 9.1, 10 постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел РФ" а также п. 2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 907, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что при поступлении на службу в органы внутренних дел Белинский А.В. написал автобиографию, заявление о приеме на службу. В указанных документах Белинским А.В. не было указано, что он является учредителем ..., при этом Белинский А.В. был ознакомлен с Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 74, 83).

15 ноября 2010 г. прокуратурой ВАО г. Москвы на имя начальника УВД по ВАО г. Москвы направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому прокуратурой проведена проверка согласно которой Белинский А.В. с 2007 г. по настоящее время является ... и учредителем ... При приеме на службу Белинский А.В. предоставил о себе недостоверные сведения, не указав в анкете о приеме на работу указанную информацию. Назначение на должность ... Белинского А.В., создает условия для проявления конфликта интересов, который также проявляется в возможности создания благоприятных условий для работы указанной коммерческой организации (л.д. 42-44).

Из решения N 2 учредителя (участника) ... от 17 июля 2009 г. следует, что Белинский А.В. являясь учредителем ..., решил: в связи с переходом на службу в органы внутренних дел выйти из состава учредителей ..., передать свои полномочия Белинской И.Ф. (л.д. 29).

Однако согласно выписки ЕГРЮЛ на ..., предоставленной в суд первой инстанции следует, что Белинский А.В. до настоящего времени является учредителем данного ...

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имело место сокрытие информации о том, что он является учредителем ..., что является грубым нарушением ст. 58 п. "п" Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он выбыл из числа учредителей ... на основании выше названного решения, и не знал о том, что в налоговых органах он числится учредителем, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленные им рапорты об увольнении не рассматривались ответчиком; что имело место нарушение порядка увольнения, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из заключения служебной проверки по заявлению Белинского А.В. о незаконном увольнении следует, что после проведения служебной проверки вступил в силу механизм реализации принятого решения, т.е. процедура увольнения Белинского А.В., регламентированная Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденная приказом МВД России N 1038 от 14 декабря 1999 года. Следовательно, рапорты Белинского А.В. об увольнении по возрасту положительно не рассматривались, поскольку с просьбой об увольнении по достижению предельного возраста пребывания на службе он обратился после проведения служебной проверки и принятия решения о его увольнении (л.д. 80-82).

При этом выводы суда о том, что применение к Белинскому А.В. меры дисциплинарного взыскания - увольнения - соответствует тяжести совершенного им проступка и степени вины, согласуются с разъяснениями "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г., в ред. от 05.12.2008 г.).

Существенных противоречий в аттестации, служебной проверке, приказе об увольнении с фактическими обстоятельствами и событиями в период увольнения истца, не установлено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение Белинского А.В. проведено в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены иное толкование закона, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в своей кассационной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба истца Белинского А.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Белинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи