Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8827 (ключевые темы: место жительства - общая собственность - жилая площадь - совместная собственность - выплата денежной компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе истца Полякова Ю.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Полякова Ю.Ф. к Гимбург А.Б. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета отказать. Установила:

Поляков Ю.Ф. обратился в суд с иском к Гимбургу А.Б. о признании доли ответчика незначительной, вследствие чего признать за ним право собственности на долю ответчика путем выкупа соответственно, исходя из ее рыночной стоимости, и снять соответственно ответчика с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что он является собственником ... долей в квартире, ответчик собственником ... доли по договору дарения от 23 января 2006 года. С ответчиком не являются родственниками, не ведут общего хозяйства, ответчик не заинтересован в спорном имуществе, в квартире не проживает.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что данное жилое помещение является единственным местом жительства, в котором он зарегистрирован с 2006 года.

3-и лица УФРС по Москве, УФМС района Текстильщики, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы истец Поляков Ю.Ф.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Полякова Ю.Ф., его представителей, представителя ответчика адвоката Платонова Ю.А., действующего на основании ордера и доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, и состоящую из двух смежных комнат площадью ... кв. м и ... кв. м.

Собственником ... доли указанной квартиры с января 2006 года является ответчик Гимбург А.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Собственником ... доли квартиры с 2011 года является истец (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что доля ответчика в совместной собственности соответствует ... кв. м общей площади спорной квартиры, что не может свидетельствовать о ее незначительности, ответчик имеет интерес в ее использовании, ответчик проживал в спорной квартире и зарегистрирован в ней, иного жилья ответчик не имеет.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно пояснениям ответчика, он имеет интерес в использовании спорного жилого помещения.

Материалами дела установлено, что спорная квартира является ...-комнатной, ответчик в ней зарегистрирован постоянно по месту жительства, проживал с января 2006 года до мая 2011 года, когда истец сменил запорные устройства во входной двери, имеет существенный интерес в пользовании своей долей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует о нежелании ответчика использовать спорное имущество, поскольку как следует из объяснений сторон между ними сложились конфликтные отношения, что препятствует пользованию имуществом.

Довод кассационной жалобы о незначительности причитающейся ответчику доли, не может повлиять на постановленное судебное решение, поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с отсутствием интереса в использовании имущества.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи