Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8835 (ключевые темы: выселение - препятствия в пользовании - вступивший в законную силу приговор - частная жалоба - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Пономарева А.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Бескоровайной (Назаровой) Т.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бескоровайной Т.В. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года по гражданскому делу по иску Назаровой Т.В. к Назарову В.С. о выселении и по встречному иску Назарова В.С. к Назаровой Т.В. о признании права пользования квартирой и о нечинении препятствий в пользовании квартирой по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года в удовлетворении требований Назаровой Т.В. о выселении Назарова В.С. из квартиры отказано в полном объеме, встречный иск Назарова В.С. к Назаровой Т.В. удовлетворен, за Назаровым В.С. признано право пользования квартирой, а на Назарову Т.В. возложена обязанность не чинить Назарову В.С. препятствий в пользовании квартирой.

Бескоровайная (Назарова) Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 22 апреля 2008 года вступило в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы о расторжении брака между Назаровой Т.В. и Назаровым В.С.; 18 августа 2008 года вступил в законную силу приговор в отношении Назарова В.С. по ст.ст. 115, 116, 116, 116, 119 УК РФ, где потерпевшей являлась Назарова Т.В., которые опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения. Кроме того ссылается на то, что на момент рассмотрения дела не существовало договора социального найма жилого помещения, в связи с чем не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Истец Бескоровайная Т.В. в судебном заседании свое заявление поддержала.

Ответчик Назаров В.С. против удовлетворения заявления возражал.

3-е лица - Назаров А.В. и представитель ООиП муниципалитета ВМО "Выхино-Жулебино" г. Москвы заявление поддержали.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бескоровайная Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бескоровайную Т.В., ответчика Назарова В.С., 3-е лицо - Назарова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства есть юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Доводы, приводимые в заявлении Бескоровайной Т.В. сведены к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением и не содержат оснований, которые, согласно нормам ст. 392 ГПК РФ, могли бы повлечь пересмотр решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Бескоровайной Т.В., по своей сути, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений, в том числе процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бескоровайной (Назаровой) Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи