Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8844 (ключевые темы: порядок искового производства - нотариус - спор о праве - отказ в совершении нотариального действия - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Семенова В.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г., которым постановлено:

заявление Семенова В.А. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что за защитой нарушенного права следует обратиться в общеисковом порядке. Установила:

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, в котором просит обязать нотариуса Молтянинову Н.Л. аннулировать неправомерно выданное Семеновой Н.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону, обязать нотариуса изъять из наследственного дела и выдать заявителю или его представителю подлинник свидетельства о собственности на квартиру.

Судом вынесено определение, которым заявление оставлено без рассмотрения и разъяснено право обратиться в суд с иском за разрешением спора о праве в порядке искового производства.

На определение суда принесена частная жалоба, которой заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которым, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку судом установлено, что заявитель фактически оспаривает выдачу свидетельства о праве на наследство другому лицу, ссылается на нарушение его прав наследника первой очереди, то суд правильно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив право на разрешение спора в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи