Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8850 (ключевые темы: честь и достоинство - сборные команды - спортсмены - деловая репутация - пропаганда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Д.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.И. к Общероссийской общественной организации "Федерация хоккея на траве России" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать. Установила:

Д.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на интернет-сайте ответчика размещено обращение президента Общероссийской общественной организации "Федерация хоккея на траве России" в региональные федерации хоккея на траве, которое содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просил обязать ответчика принести извинения и разместить на сайте опровержение, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Д.И.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца и представителя ответчика, извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, и не представивших сведений об уважительности причин неявки в суд, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд также правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции установил, что на интернет-сайте ответчика http://www.fieldhockey.ru размещено "Обращение президента Федерации хоккея на траве России в региональные федерации хоккея на траве" г-на С.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно распечаткой интернет-страницы, представленной истцом (л.д. 7-10). Факт размещения обращения и его соответствие содержанию представленной истцом распечатки в судебном заседании не оспаривался ответчиком.

В указанном обращении содержатся следующие фразы:

"Мужская сборная команда России находится во Франции на соревнованиях мировой серии, к игрокам и тренерам команд подходит так называемый "ветеран хоккея на траве" Д.И., который ведет гадкую пропаганду о Федерации хоккея на траве, ее сотрудниках, спортсменах, тренерах";

"Информирую членов региональных организаций ФХТР о факте давления господином Д.И. на спортсменов - членов национальной сборной команды России - непосредственно перед игрой. Это обстоятельство находится за гранью спортивной этики и морали, эта информация мною передана директору турнира Челендж-2 в г. Лилль (Франция)";

"Сборная команда России дала ответ всем злоумышленникам, выиграв у сборной Чехии 9:0";

"Считаю, что грязные противозаконные методы, которые используют известные нам "деятели хоккея", противоречат не только спортивным принципам чести и достоинства, но и приведут их авторов и идейных вдохновителей к ответственности в соответствии с законодательством РФ".

Факт распространения сведений, об опровержении которых просил истец, суд правильно счел доказанным.

Проанализировав содержание каждой фразы из числа оспариваемых, суд сопоставил смысловое содержание высказываний с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений, и может наступить гражданско-правовая ответственность.

Такие критерии приведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в частности указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемые истцом фразы "Сборная команда России дала ответ всем злоумышленникам, выиграв у сборной Чехии 9:0", "Считаю, что грязные противозаконные методы, которые используют известные нам "деятели хоккея" противоречат не только спортивным принципам чести и достоинства, но и приведут их авторов и идейных вдохновителей к ответственности в соответствии с законодательством РФ" относятся к неопределенному кругу лиц и не содержат сведений конкретно об истце.

Фразы "Мужская сборная команда России находится во Франции на соревнованиях мировой серии, к игрокам и тренерам команд подходит так называемый "ветеран хоккея на траве" Д.И., который ведет гадкую пропаганду о Федерации хоккея на траве, ее сотрудниках, спортсменах, тренерах", "Информирую членов региональных организаций ФХТР о факте давления господином Д.И. на спортсменов - членов национальной сборной команды России - непосредственно перед игрой. Это обстоятельство находится за гранью спортивной этики и морали, эта информация мною передана директору турнира Челендж-2 в г. Лилль (Франция)" правильно оценены судом как не содержащие сведений порочащего характера, в связи с чем по правилам ст. 152 ГК РФ не подлежат опровержению. Суд также справедливо учел, что данную информацию истец Д.И. не оспаривал, в судебном заседании указывал на то, что действительно был во Франции во время проведения турнира Челендж-2, непосредственно перед игрой подходил к игрокам сборной, когда они выходили из раздевалки непосредственно на игровое поле.

Учтя конституционное право граждан на свободу мысли и слова, суд справедливо признал, что часть оспариваемых фраз: "ведет гадкую пропаганду о Федерации хоккея на траве, ее сотрудниках, спортсменах, тренерах", "Это обстоятельство находится за гранью спортивной этики и морали, эта информация мною передана директору турнира Челендж-2 в г. Лилль (Франция)" содержат не сведения о фактах, а мнение президента Федерации хоккея на траве в России о действиях истца, а оценочные суждения, мнения также не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ни одно из оспариваемых истцом суждений не является утверждением о фактах, порочащим честь и достоинство истца, поэтому оснований для обязания ответчика их опровергнуть не усмотрел.

Учитывая, что действия ответчика признаны судом в обсуждаемом вопросе правомерными, прав и интересов истца ответчик не нарушил, причинение истцу морального вреда суд счел недоказанным и отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной кассационной жалобе истец фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

С утверждениями заявителя жалобы о том, что суд необоснованно переложил на них бремя доказывания, коллегия не согласна. При разрешении спора суд верно исходил из того, что истец доказывает факт распространения и порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие распространенных сведений действительности. Проанализировав содержание высказываний, суд не усмотрел в тексте утверждений о фактах, которые бы порочили честь и достоинство истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 20.12.2011 года содержит неточности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен возможности в порядке, установленном ГПК РФ, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи