Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8857 (ключевые темы: общежитие - социальный наем - жилая площадь - приватизация жилья - порядок приватизации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать за Завадской Т.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ..., с нумерацией кв. ..., общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м. Установила:

истец Завадская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ...

Свои требования истец мотивировала тем, что проживает по указанному адресу с 2003 года с матерью Завадской Р.Н. по настоящее время, данные жилые помещения им были предоставлены на основании внутриведомственных ордеров, выданных ГУП "Жилищник-1", она постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении. Истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с ней договора приватизации на занимаемые жилые помещения, в чем им было отказано по причине того, что дом ... к. ... по ... шоссе в г. Москве является общежитием и относится к специализированному жилому фонду. Истец полагает, что нарушаются ее права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Аксенова М.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Завадская Р.Н. в суд не явился, извещен судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Завадская Р.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Завадской Т.В. - по доверенности Ахатова М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., где зарегистрированы по месту жительства с 08.10.2003 года Завадская Т.В. и ее мать Завадская Р.Н.

Спорная квартира была предоставлена Завадской Т.В. на семью, состоящую из 2 человек (она, мать Завадская Р.Н.) на основании ордера N ж-315 серия СО от 05.06.2003 года, выданных ГУП "Жилищник-1".

10.09.2011 года Завадская Р.Н. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной жилой площади Завадской Т.В., отказавшись от права на приватизацию жилой площади.

В октябре 2010 году Завадская Т.В. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о передаче ей спорного жилого помещения в собственность, однако ей было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду.

Как установлено судом, спорное жилое помещение находилось в ведении УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", реорганизованного на основании постановления Правительства Москвы N 1090 от 24.12.1992 г.

Распоряжением ЖДП и ЖФ г. Москвы от 07 мая 2009 г. N 959 жилые помещения указанного общежития отнесены к специализированному жилищному фонду г. Москвы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд правильно указал в решении, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Поскольку истец с матерью были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащие государственному предприятию, которым пользуются на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшими либо прекратившими право пользования не признаны, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, и истцы вправе приобрести занимаемые ими спорные жилые помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции от 29.12.2004 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче истице занимаемого ею жилого помещения в собственность является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность заключить с истицей договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность.

Суд правомерно учел, что Завадская Т.В. постоянно зарегистрирована в кв. N ..., расположенной по адресу: г. ..., ранее в приватизации не участвовала, Завадская Р.Н. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что дом ... корп. ... по ... ш. г. Москвы не передавался в ведение органов самоуправления, имеет статус семейного общежития не влечет отмену решения суда, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам закона, ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи