Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8858 (ключевые темы: развод - место жительства - жилая площадь - семья - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8858

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Мамлеевой С.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Мамлеева Н.Ф. удовлетворить.

Вселить Мамлеева Н.Ф. в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ...

Обязать Мамлееву С.Б. не чинить препятствие Мамлееву Н.Ф. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу Москва,...передав ответчику комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Установила:

Мамлеев Н.Ф. обратился в суд с иском к Мамлеевой С.Б. о вселении, нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что зарегистрирован в квартире по адресу: г. ..., ... В данной квартире зарегистрирована его бывшая супруга - ответчица по делу и двое совершеннолетних детей ...

Ответчица чинит ему препятствия во вселении, не передает ключи от входной двери, он вынужден был обращаться по данному вопросу в ОВД по Ярославскому району г. Москвы.

Ответчик Мамлеева С.Б. иск не признала, предъявила встречный иск о признании Мамлеева Н.Ф. утратившим право пользования жилым помещением-3-х комнатной квартирой по адресу: г. ..., ..., ссылаясь на то, что ответчик с момента развода в квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию, его вещей в квартире нет.

3-е лица Мамлеева Н.Н., Мамлеев Р.Н. поддержали исковые требований Мамлеевой С.Б. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мамлеева С.Б. по доводам кассационной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мамлеевой С.Б., ее представителя Мирович Г.В., Мамлеева Н.Ф., 3-х ли ... обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная 3 -х комнатная муниципальная квартира, распложенная по адресу: г. Москва, ... была предоставлена в 1994 году Мамлеевой С.Б. на семью: Мамлеева Н.Ф. (мужа),детей: Мамлееву Н.Н. - ... г.р., Мамлеева Р.Н.- ... г.р.

В мае 1994 году брак между Мамлеевым Н.Ф. и Мамлеевой С.Б. расторгнут.

Отказывая Мамлеевой С.Б. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что Мамлеев Н.Ф. вынужденно оставил спорную жилую площадь по причине конфликтных отношений с бывшей женой, что не оспаривали третьи лица и свидетель ...- мать Мамлеева Н.Ф., и суд удовлетворил требования Мамлеева Н.Ф. Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан по неполно проверенным доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая требования Мамлеевой С.Б. о признании Мамлеева Н.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, суд не установил, по какой причине Мамлеев Н.Ф. еще до расторжения брака перестал проживать на спорной жилой площади.

Суд не принял во внимание решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 1994 года о расторжении брака между супругами, которым установлено, что стороны не проживают совместно, не ведут общее хозяйство и не поддерживают супружеские отношения с апреля 1992 года (л.д. 33).

Суд исходил из того, что Мамлеев Н.Ф. не проживает в спорном жилом помещении по причине конфликтных отношений с Мамлеевой С.Б., при этом сослался на объяснения третьих лиц.

Однако, как пояснила в заседании судебной коллегии Мамлеева Н.Н. и Мамлеев Р.Н., их отец после развода с матерью ушел жить к своей матери, изредка приходил домой и даже оставался ночевать, матери было тяжело, и она просила у отца поддержки, но отец не оказывал ни материальной помощи, ни физической.

Суд принял в качестве доказательства конфликтных отношений между сторонами показания свидетеля ...-матери Мамлеева Н.Ф., однако не дал оценку в решении показаниям допрошенных по делу свидетелей ... консьержки по подъезду, которая показала суду, что работает более 8 лет, однако не видела Мамлеева Н.Ф.,и о его намерении вселиться узнала только в 2011 году, когда он пришел с участковым, и показаниям ... соседки по лестничной площадке, которая отрицала наличие конфликта между сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Кроме того, суд не установил, находятся ли вещи Мамлеева Н.Ф. в спорной квартире, а если находятся, то какие, и может ли это свидетельствовать о временном характере выезда Мамлеева Н.Ф. со спорной жилой площади.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что Мамлеев Н.Ф. не нес расходы по оплате за ЖКУ по спорной квартире. В заседании судебной коллегии Мамлеев Н.Ф. пояснил, что он не оплачивал расходы по содержанию спорной квартиры, поскольку в ней не проживал.

Судом не дана оценка справке ОВД по Ярославскому району г. Москвы, согласно которой книги учета сообщений с 1995 года по 2005 год уничтожены, а с 2005 года по 08.11.2011 года Мамлеев С.Б. с заявлением о вселении в жилое помещение по адресу: г. ..., ... не обращался (л.д. 49).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи