Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8859 (ключевые темы: наследство - наследники - наследование по закону - определение долей - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Васильева А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к ФГУП "ПромЭкс", ТУ ФАУГИ в г. Москве об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу ФГУП "ПромЭкс" в счет расходов на оплату проведения экспертизы - ... руб. Установила:

истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ПромЭкс", ТУ ФАУГИ в г. Москве об установлении факта принятия наследства, об определении долей, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что ... г. умерла его мать В.М.А., после смерти которой открылось наследство в виде ... доли, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Наследниками первой очереди являлись он и его отец В.В.И., однако они в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но фактически его приняли, проживая в квартире и оплачивая коммунальные платежи за спорную квартиру ... г. умер его отец В.В.И., после его смерти открылось наследство в виде ... доли в спорной квартире, так как истец также не обратился к нотариусу в установленный законом срок, но фактически принял наследство, проживая в квартире и оплачивая коммунальные платежи, то он просил определить доли в спорном жилом помещении по ... доли за В.В.И. и В.М.А., установить факт принятия им и В.В.И. наследства после смерти В.М.А., и признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти В.М.А. за ним и В.В.И. по ... доли, за каждым, в спорной квартире, установить факт принятия им наследства после смерти отца в виде ... доли в спорной квартире и признать за ним право собственности в порядке наследования, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ИФНС N 16 по г. Москве и погасить запись о праве хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что факт принятия наследства подтверждается представленными квитанциями об оплате спорной жилой площади и просила учесть, что в настоящее время истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. При этом, он не обращал внимания на то, что в платежках собственниками указаны не его родители, а, узнав о том, что право собственности на спорное жилое помещение оформлено за ФАУГИ, он обратились в суд с иском.

Представитель ответчика ФГУП "ПромЭкс" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства, что в установленный законом срок он принял наследство после смерти сначала матери, потом отца. Представитель ответчика просил взыскать с истца расходы на экспертизу, затраченные им, в размере ... руб.

Представители ответчика ТУ ФАУГИ в г. Москве и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Васильев А.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от истца Васильева А.В. - Беляничевой Н.В. (по доверенности от ... г.), от ФГУП "ПромЭкс" - Курегешевой Т.В. (по доверенности N ... от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 1111-1115, 1151, 1152 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является ...-комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., в котором собственниками без определения долей на основании договора передачи от ... г. являлись В.М.А. и В.В.И. (л.д. 10, 11).

... г. умерла В.М.А. (л.д. 8), а ... г. умер В.В.И. (л.д. 9), которые состояли в зарегистрированном браке (л.д. 194), истец является их родным сыном (л.д. 12).

... г. были заведены наследственные дела в отношении имущества после смерти В.М.А. и В.В.И. на основании заявлений ИФНС России N 16 по г. Москве в СВАО и ... г. нотариусом г. Москвы Ю.И.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону как на выморочное после их смерти имущество (л.д. 70-114), и ... г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 16.11.2009 г. N ... (л.д. 140-143), с указанием вида права: хозяйственное ведение.

Согласно карточке учета собственника, выписке из домовой книги, собственником спорного жилого помещения без регистрации является ФГУП "ПромЭкс" с 24.05.2010 г. (л.д. 45, 46).

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, допросив явившихся в суд свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым А.В. требований в полном объеме, поскольку установил, что истец не доказал факт принятия им наследства после смерти своего отца В.В.И. и матери В.М.А.

При этом, суд принял во внимание как допустимое доказательство по делу, представленные ИФНС N 16 по г. Москве в СВАО документы, которые подтверждают, что в 2007 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы обращалось в прокуратуру по факту незаконного занятия спорного жилого помещения М.Ю.Л., о чем сообщало ИФНС N 16 по г. Москве в СВАО, в связи с непригодностью жилого помещения по этой причине к заселению (реализации выморочного имущества) спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что он принял меры к сохранению имущества, проживая в данной квартире после смерти своих родителей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, и опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда не было оснований.

Оценив показания свидетелей истца, суд не принял их как допустимые доказательства по делу, признав, что они не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, и опровергаются письменными материалами дела, в частности обращением ДЖП и ЖФ г. Москвы в прокуратуру по факту незаконного занятия спорного жилого помещения М.Ю.Л.

При этом, суд также исходил из того, что представленные истцом квитанции об оплате квартплаты за спорное жилое помещение, не являются достаточным доказательством того, что истец в установленный законом срок принял наследство после смерти отца, как то подразумевается действующим законодательством.

Суд первой инстанции установил, что истец не совершил совокупность действий, направленных на фактическое принятие им наследства после смерти родителей, в частности, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, не принял меры по его сохранению, и не производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, а не истец, принимал меры к сохранению спорного имущества путем направления в прокуратуру заявления о принятии мер к лицу, незаконно занимающему спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, и полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. в полном объеме, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. (л.д., л.д. 263, 264).

Доводы кассационной жалобы Васильева А.В. о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что он не представил доказательств принятия им наследства после смерти своих родителей, и о том, что суд неправильно дал оценку представленным им письменным доказательствам и показаниям свидетелей со стороны истца, приняв во внимание факт обращения в 2007 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы в прокуратуру по факту незаконного занятия спорного жилого помещения, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, тогда как в силу требований ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств предоставлено не сторонам по делу, а суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи