Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8862 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - предмет договора - перевод - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонов Д.М.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истица Парамонова Р.Д., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Парамонова Р.Д. к Кухоренко А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя - отказать, установила:

истец Парамонов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику Кухоренко А.А. о взыскании суммы долга по блиц-переводу от 19 августа 2010 года денежных средств в размере ... рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 29 января 2011 года по 29 июня 2011 года, исходя из размеров банковской ставки 8,25% в размере ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что перевел ответчику путем блиц-перевода через отделение Сбербанка России денежную сумму в указанном размере, после чего потребовал возврата долга, поскольку каких-либо обязательств перед ответчиком не имел.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований и указал: поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату долга, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование суммой займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Парамонов Д.Р. по доводам кассационной жалобы как незаконного.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика Кухоренко А.А., извещенного о слушании дела надлежащим образом (ст. 354 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тетервака К.Н. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что истец путем блиц-перевода 19 августа 2010 года перечислил на имя ответчика денежный перевод в размере ... рублей, что подтверждается приходящим кассовым ордером N ... от 19 августа 2010 года, контрольный номер перевода ...

Из дела видно, что истец в обоснование своих доводов указал, что он 21 декабря 2010 года обращался к ответчику с требованием возврата долга, однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, правомерно не принял квитанцию о перечислении денежного перевода ответчику и заявление о блиц-переводе как доказательство заключенного между сторонами договора займа, поскольку в данных документах не указан предмет договора, а также не установлена обязанность ответчика по возврату денежной суммы, т.е. не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

Поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании перечисленной по блиц-переводу денежной суммы по основаниям отсутствия подтверждения заемных обязательств, то требования о взыскании процентов, уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя судом правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценке доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласится не может.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющее значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи