Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8863 (ключевые темы: завещание - наследство - заключение специалиста - повторная экспертиза - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Петровой Ю.А., Петровой Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А., Петровой Ю.А. к Рябовой Н.А. о признании завещания недействительным отказать. Установила:

Петрова Е.А. и Петрова Ю.А. обратились в суд с иском к Рябовой Н.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что ... г. умерла их бабушка Петрова Е.К., после смерти которой, отрылось наследство состоящее, из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ...

28.06.2006 г. Петрова Е.К. составила завещание, согласно которого все свое имущество завещала своей дочери Рябовой Н.А.

Истцы полагают, что умершая Петрова Е.К. при составление завещания 28.06.2006 г. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни состояла на учете в ПНД, неоднократно лечилась в психиатрических больницах, просили суд признать завещание от 28.06.2006 г. недействительным., указывая на то, что в силу закона они имеют право претендовать на наследство бабушки по праву представления, так как их отец Петров А.А. - сын умершей Петровой Е.К. умер ... г.

Ответчик Рябова Н.А. возражала против иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петровой Ю.А., представителя Петровой Е.А. - Петровой О.Н., ответчицы Рябовой Н.А., ее представителя Яриза Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Судом установлено, что ... г. умерла Петрова Е.К. - ... года рождения, после ее смерти отрылось наследство в виде квартиры по адресу: г. ..., ... которую она 28.06.2008 года завещала дочери Рябовой Н.А.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Петровой Е.К. являются Рябова Н.А. (дочь) и внуки: Петрова Ю.А. и Петрова Е.А. - дети умершего ... года сына Петрова А.А.

Разрешая заявленные требования, судом назначалась и была проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет возможности Петровой Е.К. в момент подписания завещания 13.04.2006 г. осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы от 12.07.2011 г. за N ... проведенной экспертами ФГУ ГНЦССП им. В.П. Сербского, в юридически значимый период времени- 28.06.2006 года в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о значительных динамических сдвигов в психическом состоянии Петровой Е.К. Эксперты пришли к выводу, что Петрова Е.К. могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее действия, необходимые для составления завещания, были последовательными, целенаправленными, свидетельствовали о ее способности к смысловой оценке ситуации (л.д. 200-204).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался нормами ст. 177 ГК РФ, и дав оценку заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы в совокупности с представленными в материалы гражданского дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что наследодатель на момент подписания завещания 28.06.2006 г. в силу болезненного состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, суду представлено не было.

В кассационной жалобе истцы указывают на то, что суд не принял во внимание, что Петрова Е.К. при жизни страдала шизофренией, состояла на учете в ПНД, однако эксперты безосновательно сделали вывод, что психическое заболевание Петровой Е.К. к периоду составления завещания трансформировалось в остаточную шизофрению, не может служить основанием к отмене решения, поскольку выводы экспертов основаны на медицинских картах Петровой Е.К., в том числе эксперты приняли во внимание и карту из ПНД N 21 на Петрову Е.К., истории болезни, представленные из больницы им. Кащенко, где Петрова Е.К. проходила лечение в разные периоды времени, а также карту из поликлиники, больницы N 7, и изучив медицинские документы, материалы гражданского дела, эксперты пришли к выводу, изложенному в заключении от 12.07.2011 года.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов, суд обоснованно не нашел, поскольку выводы экспертов мотивированы, подтверждаются медицинскими документами.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание заключение специалиста АНО Центра медико-правовой экспертизы реабилитации "Специалист", не является основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста не является доказательством по делу.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку третьи лица решение суда не оспаривают и их неявка не привела к не неправильному исследованию доказательств по делу.

Петрова Ю.А. в заседание судебной коллегии заявила о то, что суду необходимо было провести по делу повторную экспертизу, однако указанный довод жалобы является не состоятельным, поскольку такое ходатайство истцом не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи