Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8870 (ключевые темы: изъятие земельного участка - право собственности на земельный участок - взыскание убытков - землевладелец - равноценный земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Судакова А.И. по доверенности Барышева В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Судакова А.И. к Открытому акционерному обществу "Москапстрой" о взыскании убытков. Установила:

истец Судаков А.И. обратился с заявлением к ОАО "Москапрострой" о взыскании убытков, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N ... в ДНТ "Никитское", расположенный по адресу: ..., который был предоставлен в порядке возмещения убытков в связи с изъятием земельных участков в деревне ... в городе ..., однако стоимость изымаемого земельного участка не устанавливалась и не была выплачена истцу в нарушение постановления Правительства РФ N 77 от 28 января 1993 года. Согласно заключению эксперта разница между рыночной стоимостью земельного участка в деревне ... и земельного участка в деревне ... составляет ... рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца, считая его незаконным.

Судаков А.И., представитель ОАО "Москапстрой", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в телеграмме истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 63 ЗК РФ, собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

В соответствии со ст. 55 ЗК РСФСР, предусматривающей гарантии прав собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, изъятие или выкуп для государственных и общественных нужд земельных участков у граждан может производиться после выделения по их желанию местным Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме всех других убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.1993 года N 77, возмещению подлежат: стоимость жилых зданий, объектов культурно-бытового назначения, производственных и иных зданий и сооружений или затраты по их переносу на новое место; стоимость плодово-ягодных, защитных и иных многолетних насаждений, незавершенного производства; убытки (затраты), вызываемые возникающими неудобствами землевладения и землепользования, убытки (затраты), необходимые для восстановления ухудшенного качества земель; убытки (затраты), связанные с ограничением права пользователя земли, упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.09.1996 года N 726 "О завершении застройки микрорайонов 8В, 8Г жилого района Митино" АО "Москапстрой" поручено переселить собственников сносимых строений дер. ... на выделенную Департаментом муниципального жилья жилую площадь с передачей владельцам домов квартир в собственность (п. 1.2), предоставить собственникам сносимых домов другие земельные участки под коллективные сады в Московской области (п. 1.3).

Согласно техническому паспорту на домовладение N ... по ... проезду города ... его владельцем являлся отец истца - Судаков И.Г. (л.д. 112). В качестве компенсации за данное домовладение ему была выплачена стоимость плодово-ягодных насаждений, предоставлена квартира в городе Москве и вышеуказанный земельный участок в ДНТ "Никитское" (л.д. 139).

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 сентября 2010 года за истцом признано право собственности на земельный участок по адресу: ... 31 декабря 2010 года за ним зарегистрировано право собственности на данный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он являлся собственником изымаемого земельного участка. Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку компенсации предоставлялись Судакову И.Г. в 1996-1998 годах, право истца производно от прав его отца, который не предъявлял каких-либо претензий к ОАО "Москапстрой".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Истринского городского суда Московской области о признании за истцом права собственности на земельный участок в ДНТ "Никулинское" является надлежащим доказательством его права собственности на земельный участок в дер. ..., являются надуманными, поскольку в тексте данного судебного акта об этом не говорится, а исковые требования удовлетворены только на основании членства Судакова А.И. в дачном некоммерческом товариществе с 2000 года. Кроме того, из материалов дела следует, что владельцем земельного участка в дер. ... был отец истца.

Ссылки на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности за ним признано только в 2010 году, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были исследованы судом первой инстанции, причины отклонения этих доводов подробно изложены.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы кассационной жалобы о недостаточном размере предоставленной компенсации и неправомерном применении судом норм Земельного кодекса РФ, поскольку как в силу действующего в настоящее время, так и действовавшего ранее законодательства, компенсация могла быть предоставлена только тем лицам, которые владели земельными участками на законных основаниях. Истец к числу таких лиц не относится. Кроме того, ЗК РСФСР и постановление Правительства РФ от 28.01.1993 года N 77 не предусматривали компенсацию за изъятие земельного участка в виде его рыночной стоимости, компенсация предоставлялась только в натуральном виде.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование норм закона, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи