Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8887 (ключевые темы: приватизация - выселение - бывший член семьи - использование жилого помещения - Жилищный кодекс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Летуновской А.Д. и Летуновской Я.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Летуновского Олега Александровича к Летуновской А.Д. и Летуновской Я.О. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Летуновской А.Д. и Летуновской Я.О. к Летуновскому О.А. о выселении - оставить без удовлетворения. Установила:

Летуновский О.А. обратился в суд с иском к Летуновской А.Д., и Летуновской Я.О., просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., выделив ему комнату ... кв. м, ответчикам комнату ... кв. м, обязать Летуновских А.Д. и Я.О. не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскать уплаченную при подаче государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указал, что после расторжения брака с Летуновской А.Д. в 2009 году между сторонами сложились неприязненные отношения, сопровождающиеся скандалами и рукоприкладством, ответчики препятствуют в пользовании квартирой, запирают изнутри входную дверь, без разрешения входят в его комнату.

Летуновская А.Д. и Летуновская Я.О. не согласившись с заявленными требованиями, предъявили встречный иск, просили выселить Летуновского А.О. из квартиры по адресу: г. ..., ул. ... на основании ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Рябова Е.А., исковые требования Летуновского О.А. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Летуновская Я.О., представители ответчика Летуновской А.Д. - Каримова Г.А. и Рогизная Т.В. исковые требования не признали, поддержали доводы встречного иска.

Судом, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению, постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просят Летуновская А.Д. и Летуновская Я.О., указывая, что Летуновский О.А. прав на спорное жилое помещение не имеет, создает невыносимые для совместного проживания условия, на неоднократные предупреждения не реагирует, что, по мнению истцов, по встречному иску является основанием для выселения ответчика на основании ст. 91 ЖК РФ

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя ответчиков Летуновской Я.О. и Летуновской А.Д., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., комнаты изолированные площадью ... и ... кв. м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Летуновская А.Д. с 08 декабря 1998 года, Летуновская Я.О. с 07 августа 2004 года, Летуновский О.А. с 08 декабря 1998 года.

Летуновская А.Д. и Летуновская Я.О. являются собственниками указанной квартиры на основании договора передачи N У-07236 от 26 сентября 2006 года.

Летуновский О.А. и Летуновская А.Д. состояли в браке с 03 июня 1989 года, брак прекращен 11 декабря 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N ... района Митино СЗАО г. Москвы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года Летуновскому О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Летуновской А.Д. и Летуновской Я.О. о признании недействительным договора приватизации.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

В соответствии со ст. 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, установив, что на момент приватизации спорного жилого помещения 26 сентября 2006 года ответчик Летуновский О.А. проживал в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., имел равные с Летуновской Я.О. и Летуновской А.Д. права на приватизацию квартиры, однако отказался от участия в ней, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика по встречному иску из спорного жилого помещения.

С указанным выводом суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия, поскольку при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на его приватизацию необходимо было согласие всех членов семьи. Иное толкование вышеуказанных правовых норм нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. 1-3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцами в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств о совершении ответчиком противоправных действий (вступивший в законную силу приговор суда), а также доказательств использования последним спорного жилого помещения не по назначению.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении Летуновского О.А. на основании положений статьи 91 Жилищного кодекса РФ.

Обеспечивая состязательность процесса, и руководствуясь ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи