Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8890 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ДТП - источник повышенной опасности - управление транспортным средством)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8890

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Чопова В.К. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чопова В.К. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

Чопов В.К. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, обосновывая их произошедшим ... г. в д. ... ... района ... области по вине водителя Ковальского Е.А., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащего на праве собственности Ч.А.В. автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Чопова В.К., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, по оценке ООО "...", составила ... рублей и ... рублей утраты товарной стоимости. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ковальского Е.А. была застрахована на основании полиса ОСАГО в ТПСО и по полису ДОСАГО в ЗАО "МАКС", РСА выплатило ... рублей страхового возмещения, полагал необходимым взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере ... руб., рассчитанный с учетом выплаченного страхового возмещения, вышеуказанную сумма УТС, ... рублей за услуги независимого оценщика и ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Сухова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Урусов Р.Г. в суде иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Медведева Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, слушать дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Леонова Б.В., представителя ответчика по доверенности Стояновой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции данные положения учтены и применены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом того, что страховая выплата в добровольном порядке РСА была перечислена не на имя истца, а на имя собственника указанного автомобиля, которым является Ч.А.В. (л.д. 14-15).

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ оставлено без правовой оценки юридически значимое обстоятельство, что в момент ДТП принадлежащее на праве собственности Чопову А.В. транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ..., было передано им во владение Чопову В.К. на основании доверенности от ... года сроком на один год (л.д. 8-9), из содержания которой усматривается, что собственником транспортного средства истцу Чопову В.К. передан весь комплекс прав, принадлежащих ему, в том числе с правом заключения договора страхования и внесения изменений в страховой полис, а также расторжения страховых договоров и получения денежных средств при их расторжении, внесения в страховой полис других лиц, допущенных к управлению т/с и другие права.

При этом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, владельцами транспортного средства являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле собственника поврежденного в ДТП транспортного средства Ч.А.В. с разъяснением ему права предъявления самостоятельного требования относительно предмета спора; не выяснен вопрос о том, кто был страхователем по договору страхования вышеназванного автомобиля и кто был допущен к управлению транспортным средством на основании этого договора.

В нарушение ст. 148 ГПК РФ, суд неправильно определил круг лиц спорного правоотношения, не уточнил фактические обстоятельства дела.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, является обязательным основанием для отмены состоявшегося решения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не были определены значимые по делу обстоятельства и выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела, судом неправильно применены нормы материального права, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех лиц, имеющих интерес в исходе настоящего спора, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи