Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8905/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - выходное пособие - компенсация за отпуск - проценты за пользование чужими денежными средствами - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8905/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Гуляна А.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гуляна А.Л., Тихонова А.В., Плискова Н.И. к ООО "Персона" о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Персона" в пользу Гуляна А.Л. заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Персона" в пользу Тихонова А.В. заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Персона" в пользу Плискова Н.И. заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Гулян А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Персона", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию за отпуск в размере ... руб. ... коп., оплату за работу в выходные, праздничные дни в двойном размере в общей сумме ... руб. ... коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате почтовых и прочих услуг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с ... г. он (истец) был фактически отстранен от работы, при этом, работодателем ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате его труда.

Тихоновым А.В. и Плисковым Н.И. также были заявлены исковые требования к ООО "Персона" аналогичного содержания.

Исковые требования Гуляна А.Л., Тихонова А.В. и Плискова Н.И. к ООО "Персона" определением суда объединены в одно производство.

В судебном заседании Гулян А.Л., Тихонов А.В., Плисков Н.И. и их представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Персона" исковые требования в части оплаты времени вынужденного простоя в период с ... 2011 г. по ... 2011 г., а также в части оплаты за работу в период новогодних праздничных дней в указанных в решении суда размерах признал, в остальной части исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Гулян А.Л.

Выслушав Гуляна А.Л. и его представителя - Рыжову Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы состоят в трудовых отношениях с ООО "Персона" на основании заключенных с ними трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, с установленным местом работы по адресу: г. ..., ул. ...

Истцами ... 2011 г. в адрес работодателя были направлены заявления, согласно которым они не смогли приступить к работе по занимаемым должностям в связи с тем, что ... 2011 г. им не были предоставлены соответствующие рабочие места.

... 2011 г. ООО "Персона" в адреса истцов были направлены телеграммы, в которых последние уведомлялись о необходимости явки на работу в соответствии с графиком сменности ... 2011 г. к ... ч. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., - Гуляну А.Л. и Тихонову А.В., и по адресу: г. ..., ул. ..., ..., - Плискову Н.И.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая частичное признание со стороны ответчика заявленных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов заработка за период вынужденного простоя, оплаты за работу в новогодние праздничные дни и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда, размер которой правомерно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени допущенных нарушений трудовых прав истцов, их нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости - по ... руб., в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, суд также обоснованно и правомерно указал, что истцы были надлежащим образом уведомлены о графиках работы в 2011 г., работодатель неоднократно предлагал им явиться на работу и дать объяснения по факту их отсутствия, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения истцами своих трудовых обязанностей с ... 2011 г., представлено не было, также как и не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у истцов уважительных причин для невыхода на работу в данный период. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, трудовые отношения между сторонами прекращены не были, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. При этом, суд обоснованно исходил из того, что телеграмма не относится к числу документов, на основании которых подлежат прекращению трудовые отношения, о расторжении трудовых отношений по инициативе работника (по собственному желанию) истцами соответствующие заявления не подавались, доказательств же достижения между сторонами соглашений о прекращении трудовых отношений в деле не имеется. Поскольку истцами были заявлены исковые требования на основании положений ст. 395 ГК РФ, суд правомерно отказал в их удовлетворении, указав, что требований на основании положений ст. 236 ТК РФ истцами не заявлено. Отказывая в возмещении расходов, суд также обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств их несения именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела представлено не было.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. По своей сути, доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, в большей своей части не имеют правового значения для существа спора, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляна А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи