Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8906/2012 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - трудовые отношения - взыскание заработной платы - задолженность по заработной плате - выход из отпуска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8906/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Русская Телефонная Компания" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Маркиной Н.А. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп. (...).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход государства государственную пошлины в размере ... руб. ... коп. (...), установила:

Маркина обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту - ЗАО "РТК"), с учетом уточненных требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ... 2010 г. по ... 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, за вычетом выплаченных ответчиком денежных сумм, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что после выхода из отпуска ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию либо о переводе на нижеоплачиваемую должность, а после ее отказа, она была отстранена от работы, при этом заработная плата ей не выплачивалась.

В судебном заседании Маркина Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ЗАО "РТК" иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ЗАО "РТК".

ЗАО "РТК" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 258), о наличии уважительных причин неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителей Маркиной Н.А. - Герасимова О.А. и Головкина В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "РТК" по должности старшего специалиста структурного подразделения Регион Центр/Офис продаж, в последующем (... 2009 г.) - управляющего менеджера Регион Центр на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему с ... 2009 г. по ... 2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании личного заявления работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Исследовав и оценив все представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно определив значимые для дела обстоятельства, на основании норм права, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы со стороны истца о ее фактическим не допуске до исполнения своих трудовых обязанностей после выхода из отпуска, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за требуемый период и компенсации за неиспользованный отпуск, за вычетом выплаченных истцу денежных сумм.

При этом, суд обоснованно указал, что в данном случае срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку исковые требования о взыскании заработной платы были заявлены истцом в период ее работы у ответчика, при этом правоотношения сторон носят длящийся характер и обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия, проверив расчеты, с учетом постановленного судом определения об исправлении описки, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является не обоснованным, что при его вынесении не были учтены доводы со стороны ответчика о неисполнении истцом должностных обязанностей, что показания свидетелей не соответствуют действительности, что денежные средства за ... 2010 г. истцу были начислены ошибочно и иные доводы кассационной жалобы, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, не свидетельствуют об их неверности и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи