Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8907/12 (ключевые темы: банковский вклад - агентство по страхованию вкладов - выплата заработной платы - страховое возмещение - начисление процентов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8907/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Царева А.Н., Макаровой И.В., Рыжкиной Е.А., Львицына Д.М., Поздняковой Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Царева А.Н., Рыжкиной Е.А., Львицына Д.М., Макаровой И.В., Поздняковой Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава требований и взыскании страхового возмещения по вкладу отказать, установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование своих требований, что ... года ими были заключены договоры срочного банковского вклада с ООО ИКБ "Судкомбанк" и внесены денежные средства: Царевым А.Н. - в размере ... руб., Рыжкиной Е.А. - ... руб., Львицыным Д.М. - ... руб., Макаровой И.В. - ... руб., Поздняковой Е.В. - ... руб. Банком России в ... года у ООО ИКБ "Судкомбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО ИКБ "Судкомбанк" является участником системы обязательного страхования вкладов.

На обращения к ответчику о получении страхового возмещения они получили отказ.

На основании изложенного, просили установить состав и размер страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу Царева А.Н. - ... руб., Рыжкиной Е.А. -... руб., Львицына Д.М. - ... руб., Макаровой И.В. - ... руб., Поздняковой Е.В.- ... руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования Царева А.Н., Рыжкиной Е.А., Львицына Д.М., Макаровой И.В., Поздняковой Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава требований и взыскании страхового возмещения по вкладу удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истцы Царев А.Н., Рыжкина Е.А., Львицын Д.М., Макарова И.В., Позднякова Е.В. не явились, о дне рассмотрения дела извещены, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истцов Царева А.Н., Рыжкиной Е.А., Львицына Д.М., Поздняковой Е.В. - Андрианова К.В. по доверенностям заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Негодаева Т.В., Ермакова Э.Л. исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск, просили отказать в удовлетворении требований истцов.

Представитель третьего лица ООО "Элит Мастер" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просят отменить Царев А.Н., Рыжкина Е.А., Львицын Д.М., Макарова И.В., Позднякова Е.В.

В суде кассационной инстанции представитель истцов по доверенностям Андрианова К.В. доводы кассационной жалобы и дополнений поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Негодаева Т.В. с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... г. между ООО ИКБ "Судкомбанк" и Царевым А.Н. заключен договор срочного банковского вклада N ..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет вклада N ... и начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

... г. между Судкомбанком и Рыжкиной Е.А. заключен договор срочного банковского вклада N ..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет вклада N ... и начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

... г. между Судкомбанком и Львицыным Д.М. заключен договор срочного банковского вклада N ..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет вклада N ... и начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

... г. между Судкомбанком и Макаровой И.В. заключен договор срочного банковского вклада N ..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет вклада N ... и начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

... г. между Судкомбанком и Поздняковой Е.В. заключен договор срочного банковского вклада N ..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме ... руб., а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет вклада N ... и начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.

Датой возврата вкладов названных выше лиц являлось ... г.

Из материалов дела следует, что на 22 января 2009 года третье лицо по делу - ООО "ЭлитМастер" также имело в банке счет, на котором находились денежные средства.

... г. банком совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации, отражающих выдачу через кассу банка денежных средств с расчетного счета ООО "ЭлитМастер" в размере ... руб. на выплату заработной платы за декабрь.

Одновременно ... года в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению денежных средств на сумму ... руб. на счет Царева А.Н., на счет Рыжкиной Е.А. - ... руб., на счет Макаровой И.В. - ... руб., на счет Львицына Д.М. ... руб., на счет Поздняковой Е.В. - ... руб., а также еще 20 физических лиц, что в совокупности составляет ... руб.

Из представленной выписки по счету ООО ИКБ "Судкомбанк" усматривается, что остаток по счетам истцов сформировался ... за счет средств ООО "ЭлитМастер". После проведения расходных операций по счету ООО "ЭлитМастер" остаток на его расчетном счете сократился до минимальных значений.

... г. на имя председателя совета и председателя правления Судкомбанка вынесено предписание Банка России о введении с ... г. ограничения и запрета на осуществление банковских операций на определенный срок.

Приказом Банка России N ... от ... у Судкомбанка с ... г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. Судкомбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На заявление истцов о выплате возмещения по вкладу ГК "Агентство по страхованию вкладов" был дан ответ, что оснований для выплаты страхового возмещения банком не установлено, поскольку остаток на счетах истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий Банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 834 ГК РФ, ФЗ РФ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к правильным выводам, что по состоянию на 22.01.2009 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "ЭлитМастер", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Оценив имеющиеся в деле данные, представленные сторонами доказательства, суд установил, что действия истцов совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО ИКБ "Судкомбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Судом установлено, что на момент совершения приходной записи по счетам истцов, а также расходных записей по расчетному счету ООО "ЭлитМастер" в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью Банк существенно ограничил выдачу наличными своим клиентам денежных средств со счетов и вкладов. В такой ситуации единовременное получение ООО "ЭлитМастер" денежных средств с его счета в размере ... рублей было невозможным.

Из имеющейся в деле выписки по кассе видно, что ... помимо полностью совпадающих по суммам операций по счетам ООО "ЭлитМастер", истцов и еще 20 физических лиц производились лишь обычные мелкие операции, а также расходная операция по пополнению корсчета Банком в ЦБ РФ на сумму ... руб.

Принимая во внимание, что иных кассовых операций в рублях ... в Банке не производилось, остаток по кассе на начало дня составлял ... руб., на конец дня - ... руб., суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭлитМастер" не мог получить в кассе Банка ... руб.

Судом отмечено также и то, что за период с ... по ... в августе, сентябре и ноябре ... г. суммы, получаемые ООО "ЭлитМастер" со своего счета в Банке наличными на выплату заработной платы, не превышали ... тыс. руб. в месяц, в то время как ... года была оформлена выдача наличными в сумме более ... млн. руб. на выплату заработной платы за декабрь, что подтверждается выпиской по счету ООО "ЭлитМастер". При этом в период с сентября по декабрь ... г. ООО "ЭлитМастер" после выплаты заработной платы производило уплату соответствующих взносов в государственные внебюджетные фонды, а в январе ... г. после якобы произведенной выплаты заработной платы ООО "ЭлитМастер" отчислений во внебюджетные фонды не производило.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент оформления договоров банковского вклада с истцами банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, возможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов отсутствовала, суд обоснованно посчитал, что действия истцов и ООО "ЭлитМастер" представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ООО ИКБ "Судкомбанк" со счета ООО "ЭлитМастер" на счет истцов Царева А.Н., Рыжкиной Е.А., Макаровой И.В., Львицына Д.М., Поздняковой Е.В., что не свидетельствует об исполнении условий договора банковского вклада.

В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные действия истцов и третьего лица ООО "ЭлитМастер" направлены на искусственное создание остатка по их счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал аргументированную правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операции ... года банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителей с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы заявителей и дополнений к ней не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Царева А.Н., Макаровой И.В., Рыжкиной Е.А., Львицына Д.М., Поздняковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи