Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1907/12 (ключевые темы: оплата госпошлины - оставление без движения - частная жалоба - лицо, подавшее жалобу - неправильное истолкование закона)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1907/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Сегал О.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г., которым кассационная жалоба Сегал О.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения заявления, установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сегал О.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу отказано.

Не согласившись с решением, Сегал О.А. обратилась в суд с кассационной жалобой.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Сегал О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения кассационную жалобу истца, суд правильно исходил из того, что она подана с нарушением ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, поскольку не оплачена госпошлиной и подана без копий для вручения лицам, участвующим в деле.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Сегал О.А. о том, что оснований для оставления кассационной жалобы без движения не имелось, по данной категории дел она как истец освобождена от уплаты госпошлины, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сегал О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи