Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-8918 (ключевые темы: металл - демонтаж - железнодорожный транспорт - использование земельного участка - предоставление земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-8918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Щеголевой М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

обязать Щеголеву М.А. демонтировать металлический тент N ..., размещенный по адресу: ..., и освободить от него земельный участок в течение 14-ти дней со дня вступления данного решения в законную силу. В случае не исполнения Щеголевой М.А. решения в течение 14-ти дней со дня вступления его в законную силу предоставить право префектуре САО г. Москвы демонтажа металлического тента N ..., размещенного по адресу: ..., и освобождения от него земельного участка. Установила:

префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Щеголевой М.А. и просила обязать ответчика демонтировать металлический тент N ..., самовольно размещенный по адресу: ...

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения металлического тента.

Представитель истца префектуры САО г. Москвы и третьего лица Управы района Западное Дегунино в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Щеголева М.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Щеголевой М.А. и ее представителя Рыбалко А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", запрещено размещение металлических тентов на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.

В соответствии с п. 1 данного постановления предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

Как усматривается из материалов дела, Щеголевой М.А. принадлежит металлический тент N ..., установленный напротив дома N ... по ул. ... г. Москвы.

По сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельно-правовые отношения с физическими лицами для установки и эксплуатации металлических тентов по адресу: ..., оформлены в установленном порядке только с гражданами Ананьевым О.Б. и Гусевой Н.Н.

25.11.2011 г. комиссией, состоящей из сотрудников Управы района Западное Дегунино, ГУ ИС Западное Дегунино, составлен Акт визуального осмотра использования земельного участка, в соответствии с которым установлено, что по адресу: ... размещены тенты, принадлежащие физическим лицам.

По сообщению ОАО "РЖД" земельный участок, расположенный по адресу: ..., находится вне зоны отвода железной дороги и договорных отношений с собственником земли у ОАО "Российские железные дороги" не имеется.

По сведениям, полученным из Территориального Управления Росимущества в г. Москве, в Управлении отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком для размещения на нем металлического тента.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка размещением металлического тента соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик не отрицала наличие принадлежащего ей металлического тента, расположенного по адресу: ... При этом ссылки кассационной жалобы на то, что ответчику принадлежит металлический тент без номера, а не тент под номером ..., не опровергают выводов суда. Названный номер тента указан в документах, исходящих от истца, в целях учета фактически имеющихся металлических тентов на спорной территории.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о недоказанности принадлежности земельного участка, на котором размещен принадлежащий ответчику металлический тент, городу Москве со ссылками на принадлежность данного земельного участка Октябрьской железной дороге либо собственникам жилых помещений дома N ...по ул. ... г. Москвы. Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции было исследовано и установлено, что названный земельный участок не принадлежит Октябрьской железной дороге (л.д. 16 об.) и не является собственностью Российской Федерации. Права иных лиц на данный земельный участок не зарегистрированы, ответчик не является собственником квартиры в доме N ... по ул. ... г. Москвы.

Не могут повлечь отмену решения и ссылки кассационной жалобы на то, что принадлежащий ответчику металлический тент не является недвижимым имуществом, в связи с чем для его размещения на земельном участке законом не предусмотрено обязательное заключение договора аренды земельного участка. Судебная коллегия отмечает, что металлический тент, используемый для хранения автотранспорта, является движимым имуществом. Вместе с тем, в силу характерных свойств данного имущества размещение металлического тента на земельном участке приводит к фактическому постоянному занятию этого участка. Переместить данное имущество без использования специальной техники либо без его демонтажа невозможно. В связи с этим в названном выше законодательстве г. Москвы предусмотрена обязанность владельцев металлических тентов заключать краткосрочные договоры аренды земельных участков для их размещения. Данный нормативный правовой акт не соответствующим закону не признан.

Указание кассационной жалобы на подачу ответчиком обращений в Управу района Западное Дегунино г. Москвы и префектуру САО г. Москвы за получением разрешения на размещение металлического тента выводов суда об отсутствии у ответчика на момент разрешения спора права занимать земельный участок по адресу: ..., не опровергают.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы и дополнения к ней при разрешении настоящего спора судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Так, в кассационной жалобе утверждается, что к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы иск префектуры САО г. Москвы к Щеголевой М.А. не принимался, префектурой САО г. Москвы были предъявлены требования к Щегловой М.А.

Между тем, из текста искового заявления усматривается, что фамилия ответчика в нем указана и как "Щеглова", и как "Щеголева". При этом имя и отчество, адрес и телефон ответчика в иске указаны правильно. Впоследствии техническая опечатка в виде указания фамилии ответчика "Щеглова" была исправлена. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика и ошибочного разрешения спора, поскольку Щеголева М.А. была извещена о судебном разбирательстве, получила копию иска и необходимых документов, представила возражения на иск, реализовала свое право на участие в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иск носит антинародный характер, правового значения для разрешения спора не имеют.

Другие доводы кассационной жалобы и дополнения к ней были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи