Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8920 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - заем - надлежащее извещение - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.

и секретаря Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Лукина С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Суходеева К.Ф. к Лукину С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лукина С.Н. в пользу Суходеева К.Ф. сумму долга в размере ... руб.; проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. Установила

Суходеев К.Ф. обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на ненадлежащее исполнение заемщиком Лукиным С.Н. обязательств по договору займа, заключенному между сторонами 15 июня 2010 года.

По состоянию на 15 августа 2011 года сумма займа, полученная от истца, ответчиком не возвращена.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

24 октября 2011 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Лукин С.Н.

Проверив материалы дела, заслушав Лукина С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обжалуемое решение постановлено без участия ответчика.

Между тем, применительно к положениям ст. 167 ч. 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Лукина С.Н.

В решении суда, указано, что ответчик извещен надлежащим образом о слушании дела, при этом суд сослался на лист дела 22.

Однако, согласно уведомлению (л.д. 22) телеграмма ответчику не была вручена, что не свидетельствует о его извещении.

Кроме того, в представленной кассационной жалобе имеется довод о том, что 19 июля 2011 г. ответчик погасил долг в сумме ... рублей. Указанный довод подлежит проверке.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи