Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 33-8934 (ключевые темы: денежные средства - расчетный счет - признание права собственности - наложение ареста - вещественные доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 33-8934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Петрова Д.Г. по доверенности Чернышова И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петрова Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о признании права собственности отказать, установила:

Петров Д.Г. обратился к Министерству финансов РФ с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору займа получил от ООО "..." денежные средства в суммах ... руб., ... руб. и ... руб., которые были зачислены и находились на открытых на имя истца счетах в ... В рамках уголовного дела на указанные счета был наложен арест, а впоследствии принято решение об обращении этих денежных средств в доход государства. Поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела иск о принадлежности денежных средств заявлен не был, истец обратился в суд с указанным иском о признании права собственности на данные денежные средства.

В суде первой инстанции представители истца его исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на то, что истец не доказал факт принадлежности денежных средств ему.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Петров Д.Г., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Петрова Д.Г. по доверенности Чернышова И.В. и по ордеру адвоката Никитина Ю.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2007 г., вступившим в законную силу 03 марта 2008 г., установлено, что указанные истцом денежные средства поступили на расчетный счет, открытый на имя Петрова Д.Г., от ООО "..." - фирмы, приобретенной осужденным указанным приговором ... ... приобрел ООО "..." в целях прикрытия запрещенной деятельности, т.е. без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Денежные средства на расчетный счет ООО "..." поступали от различных юридических лиц и индивидуальных частных предпринимателей, заинтересованных в их обналичивании и сокрытии от налогового и финансового контроля. Поступившие денежные средства на расчетный счет истца от ООО "..." предназначались для последующего обналичивания.

Также указанным приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.12.2007 г. на указанные денежные средства был наложен арест, впоследствии денежные средства были признаны вещественными доказательствами и переданы в собственность государства.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в частности деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 218 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на денежные средства, поскольку истцом не было доказано, что указанные денежные средства были получены им в качестве займа, а также то, что эти денежные средства являются его собственностью.

Ссылка кассационной жалобы на неправильное определение обстоятельств дела судом первой инстанции не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку один лишь факт нахождения денежных средств на расчетном счете, открытом на имя истца, при установленных приговором суда обстоятельствах не может доказывать возникновение права собственности Петрова Д.Г. на данные денежные средства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи