Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8937 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - расторжение договора - договор залога - существенное изменение обстоятельств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя Никишова Г.С. по доверенности Трубникова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Чурсина Н.В., Никишова Г.С. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договоров поручительства - отказать, установила:

Чурсин Н.В., Никишов Г.С. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договоров поручительства от 02.03.2005 г., заключенных между истцами, с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в качестве обеспечения исполнения заемщиком Д.Я. бен А. условий кредитного договора от 02.03.2005 N 6406/0331. В обоснование иска истцы указали, что при заключении договоров поручительства они предполагали и рассчитывали на то, что между заемщиком и кредитором будет заключен договор залога объекта недвижимости, что позволит обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору, однако такой договор заключен не был. Истцы полагают, что обстоятельства, из которых они исходили при заключении договоров поручительства, существенно изменились, в связи с чем они вправе на основании ст. 451 ГК РФ требовать расторжения договоров поручительства. Они направили АК Сбербанк РФ (ОАО) предложение о расторжении указанных договоров, однако в установленный законом срок ответа на предложение не получили.

В судебном заседании истец Чурсин Н.В., представитель истцов Трубников А.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Гладышев С.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Никишова Г.С. по доверенности Трубников А.В.

Выслушав представителя истца Никишова Г.С. по доверенности Трубникова А.В., представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Гладышева С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства решения.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2005 года между гражданином Д.Я. бен А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... долларов США сроком по 02.03.2020 г. под 11% годовых на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., секция ..., этаж ..., количество комнат ..., общая площадь квартиры ... кв. м.

Исполнение заемщиком условий кредитного договора было обеспечено поручительствами Никишова Г.С. и Чурсина Н.В. на основании заключенных 02 марта 2005 г. договоров поручительства, в соответствии с условиями которых истцы обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 02.03.2005 г. N 6406/0331.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 6406/331 были заключены: договор поручительства N ... от 02.03.2005 с Д.Е.А.; договор залога (заклада) ценных бумаг Сберегательных Сертификатов Сбербанка России сроком на 730 дней N ..., договор залога имущественных прав N ... по договору N 122 о привлечении инвестиций в строительство от 21.02.2005 г., заключенному между ООО "...." и заемщиком, на строительство объекта недвижимости с правом оформления в собственность, расположенного по адресу: ..., корп. ..., секция ..., этаж ..., количество комнат ..., общая площадь квартиры ... кв. м.

Сторонами основного обязательства согласно п. 5.2.1, 5.4.2 кредитного договора также предусматривалось предоставление заемщиком в будущем залога построенного объекта недвижимости.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору АК Сбербанк РФ (ОАО) в мае 2011 года предъявил к Чурсину Н.В. и Никишову Г.С. требования о погашении задолженности в размере ... долларов США.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению договора, поскольку не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 вышеназванного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания для прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем незаключение между сторонами основного обязательства договора залога не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договоров поручительства.

С учетом изложенного, оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Никишова Г.С. по доверенности Трубникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи