Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8947 (ключевые темы: дарение - заблуждение - место жительства - право собственности - постановка на учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Исаева В.А., Бронской В.А., Исаева Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Исаеву В.А. в удовлетворении иска к Макаровой В.Н. и Макарову В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры по адресу: ... от 20 ноября 2010 года и от 21 июня 2011 года, свидетельств о государственной регистрации прав собственности, о взыскании госпошлины.

По вступлении настоящего решения в законную силу - отменить обеспечение иска в виде ареста на ... долю Макаровой В.Н. и ... долю Макарова В.В. на квартиру по адресу: ..., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года. Установила:

Исаев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Макаровой В.Н. и ее сыну Макарову В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры по адресу: ... от 20 ноября 2010 года - ... доли квартиры и от 21 июня 2011 года - ... доли квартиры, выданных ответчикам свидетельств о государственной регистрации прав собственности, о взыскании с ответчиков оплаченной истцом при обращении в суд госпошлины. В обоснование иска указал, что ранее квартира по адресу: ... принадлежала на основании договора передачи в собственность по ... доле ему - Исаеву В.А., его сыну Исаеву Н.В. и его теще Бронской В.А. Он имел намерение зарегистрировать по месту жительства в квартиру свою жену Макарову В.Н. Поскольку теща не давала согласия на регистрацию жены, Макарова В.Н. предложила подарить ей ... долю (половину из имевшейся в его собственности ... доли) квартиры, куда она могла бы зарегистрироваться как собственник. После ее регистрации в квартире Макарова В.Н. обещала возвратить ему эту ... долю квартиры в собственность. Он согласился, так как отношения с женой были хорошие, он доверял жене и 20.11.2010 г. заключил с Макаровой В.Н. договор дарения ей ... доли квартиры. Кроме того, Макарова В.Н. уговорила его подарить оставшуюся у него ... долю квартиры ее сыну - ответчику Макарову В.В., обещая вернуть все доли квартиры после регистрации по месту жительства в квартире ее сына. 21.06.2011 г. он оформил договор дарения оставшейся у него ... доли квартиры ответчику Макарову В.В. Заключая указанные договоры дарения, он заблуждался относительно последствий этих сделок, не предполагал, что будет лишен своей доли в жилом помещении, что в итоге приведет к потере им права на жилище.

Истец Исаев В.А. и его представители Гришкаев И.А. и Воронина Н.А. в суд явились, иск поддержали.

Ответчики Макарова В.Н. и Макаров В.В., представитель Макаровой В.Н. - Романов А.Н. в суд явились и пояснили, что не обещали вернуть истцу право собственности на подаренные им доли квартиры, что истец подарил эти доли ответчикам добровольно.

Третьи лица Бронская В.А., Исаев Н.В. иск Исаева В.А. поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалоб просят Исаев В.А., Бронская В.А., Исаев Н.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Исаева В.А., его представителей Стенькина А.И. и Воронину Н.А., Исаева Н.В. и его представителя Зиновьеву Н.А., Макарову В.Н. и Макарова В.В., коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено, что 20 ноября 2010 года заключен договор дарения, по которому Исаев В.А. подарил Макаровой В.Н. ... долю квартиры по адресу: ... Договор прошел государственную регистрацию 03 декабря 2010 года.

21 июня 2011 года заключен договор дарения, по которому Исаев В.А. подарил Макарову В.В. ... долю квартиры по адресу: ...

Ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные доли (л.д. 11-13).

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры являются: Исаев Н.В. и Бронская В.А. по ... доле каждый, ответчики Макарова В.Н. и Макаров В.В. по ... доле каждый.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения ст. 178 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что утверждение истца о том, что он считал, что ответчики впоследствии вернут ему право собственности на спорные доли квартиры - не является заблуждением по смыслу статьи 178 ГК РФ, так как относится не к существу договоров, а к мотивам их заключения. Содержание права собственности, в частности, права собственника распоряжаться своей собственностью независимо от воли других лиц, является общеизвестным и доказыванию не подлежит (ст. 61 ч. 1 ГПК РФ), а мотивы заключения сделок не являются основаниями к признанию данных сделок недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку существенного значения при заключении сделки не имеют.

Указанные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, поэтому коллегия признает их законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке представленных доказательств, о заблуждения истца относительно последствий заключаемых им сделок, о наличии оснований для признания сделок недействительными, были предметом исследования в суде первой инстанции, они мотивированно отклонены судом. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Довод жалобы Исаева Н.В. о том, что суд безосновательно не привлек к участию по делу орган опеки и попечительства, что указанное судебное решение нарушает права несовершеннолетнего, не может быть признан убедительным, поскольку не основан на положениях ст. 47 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы жалоб оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи