Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8950 (ключевые темы: должности - образовательное учреждение - профессиональное обучение - должностные обязанности - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ГОУ СПО "Московский промышленно-экономический техникум" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ангельчевой О.А. удовлетворить частично.

Отменить приказ N ... от 16 сентября 2011 года о переводе Ангельчевой О.А. с должности ... на должность ...

Обязать Государственное образовательное учреждение среднего профессионального обучения "Московский промышленно-экономический техникум" не препятствовать Ангельчевой О.А. в осуществлении ею должностных обязанностей ... и предоставить работу по указанной должности.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального обучения "Московский промышленно-экономический техникум" в пользу Ангельчевой О.А. невыплаченную заработную плату за период с 16 сентября 2011 года по 6 декабря 2011 года в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

согласно материалов дела, Ангельчева О.А. в 1998 году была принята на работу в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального обучения "Московский промышленно-экономический техникум", с 1 августа 2008 г. истица была переведена на должность ...

Приказом директора N ... от 16 сентября 2011 г. Ангельчева О.А. была переведена с занимаемой должности ... на должность ...

Не согласившись с приказом о переводе, Ангельчева О.А. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального обучения "Московский промышленно-экономический техникум" и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в осуществлении должностных обязанностей, предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, отменить приказ о переводе на должность ..., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также разницу в заработной плате за период с 16 сентября 2011 г. по день вынесения судом решения. Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что она незаконно была переведена на работу на должность ... с 1 сентября 2011 года, чем были нарушены ее трудовые права.

В судебном заседании истица Ангельчева О.А. и ее представитель по доверенности Дюдина Е.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - директор Расторгуев П.В. иск не признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит директор Государственного образовательного учреждения среднего профессионального обучения "Московский промышленно-экономический техникум" Расторгуев П.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Карпова И.В., истицу Ангельчеву О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Ангельчева О.А. была принята на работу к ответчику в 1998 г. С 1 августа 2008 г. истица была переведена на должность ...

26 августа 2011 г., а затем 15 сентября 2011 г. истице было предложено перейти на должность ... в связи с выводом с 1 сентября 2011 г. из штатного расписания должности ... (л.д. 58-59).

От перевода на должность преподавателя истица отказалась.

Приказом N ... от 16 сентября 2011 г. в связи с передачей должностных обязанностей ... заместителю директора по учебно-методической работе должность ..., замещаемая истицей, была исключена из штатного расписания с 16 сентября 2011 г. (л.д. 60).

В этот же день истица приказом N ... от 16 сентября 2011 г. была переведена с занимаемой должности ... на должность ... (л.д. 63).

В качестве основания для издания данного приказа указано дополнительное соглашение N ... от 16 сентября 2011 г. к трудовому договору.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Суд установил, что соглашение, на которое, как на основание имеется ссылка в приказе N ... от 16 сентября 2011 г., истица не подписывала и согласие на перевод на должность преподавателя не давала.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществленный ответчиком без согласия Ангельчевой О.А. перевод на другую должность является нарушением требований ст. 72.1 ТК РФ.

В связи с чем суд правомерно признал перевод истицы с должности ... на должность ... незаконным.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика, ссылавшегося на то, что должность ..., занимаемая истицей, была исключена из штатного расписания, поскольку закон не предусматривает такой возможности, при которой в случае сокращения должности работник может быть переведен на другую вакантную должность без его согласия.

Суд правильно отметил, что при проведении мероприятий по сокращению штата и в случае отказа работника перейти на имеющиеся у работодателя вакантную должность, допускается увольнение работника п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность перевода, суд правомерно отверг доводы ответчика о том, что истица фактически согласилась с переводом, поскольку стала выполнять обязанности ...

Суд установил, что в период работы в должности ... истица наряду с обязанностями по указанной должности имела педагогическую нагрузку и осуществляла ... деятельность.

Из чего суд сделал обоснованный вывод, что осуществление истицей ... деятельности после издания приказа о ее переводе на должность ... доказательством ее согласия на перевод на постоянную должность ... не является, так как ... деятельность истица осуществляла у ответчика и до издания приказа о переводе.

В связи с признанием перевода истицы незаконным суд удовлетворил заявленные ею требования об обязании ответчика не препятствовать ей в осуществлении должностных обязанностей ... и предоставлении ей работы по указанной должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания перевода на другую работу незаконным работнику выплачивается разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд правильно определил размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы в связи с незаконным переводом, и взыскал с ответчика ... руб. ... коп.

Признав, что в связи с незаконным переводом трудовые права истицы были нарушены, суд на основании ст. 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд в пользу истицы также взыскал понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, определил с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе представитель ответчика вновь приводит доводы о том, что в соответствии Законом "Об образовании" техникум сократил одну штатную единицу - ..., которую занимала Ангельчева О.А., но не стал ее увольнять как разрешает Трудовой кодекс РФ, а предложил ей занять вакантную должность ... и, хотя на уведомлениях истица написала, что не согласна, но фактически она приступила к исполнению обязанностей ... и ей в течении 2-х месяцев производилась доплата до размера среднемесячного оклада ... - должности, которую истица занимала до перевода.

Приведенные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения и фактически уже были предметом судебной оценки, что подробно отражено в мотивировочной части решения.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, основаны на законе и материалах дела и оснований для признания сделанных судом выводов неправильными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат в себе правовых оснований, которые бы указывали на незаконность решения, а имеют эмоционально критическую направленность.

Однако и иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи