Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-8958 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - вселение - препятствия в пользовании - принятие встречного иска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-8958

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Давыдова М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12. 2011 года, которым постановлено:

признать Давыдова М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Данное решение является основанием для снятия Давыдова М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... Установила:

Давыдова Т.В. обратилась в суд с иском к Давыдову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что ответчик с 1996 г. выехал из квартиры N ... по адресу: ..., на другое постоянное место жительства, в квартире его личных вещей нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вселяться не собирается.

Истец Давыдова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец чинит ему препятствия во вселении. После того, как решение суда от 12.07.2006 года о его вселении в квартиру вступило в законную силу, истец вновь сменила замки.

Ответчик УФМС России по г. Москве просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третьи лица Давыдова Н.М., Давыдова С.М., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Давыдов М.А., по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились третьи лица Давыдова Н.М., Давыдова С.М., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик УФС России по г. Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Давыдовы Т.А., ее представителя по доверенности Соломатову Т.В., ответчика Давыдова М.А., его представителя по доверенности Мусатова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2011 года ответчиком Давыдовым М.А. было заявлено встречное исковое требование к Давыдовой Т.В. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, обеспечении свободного доступа во все помещения квартиры, предоставлении ключей от новых замков металлической двери, новой входной двери в квартиру и новых межкомнатных дверей, компенсации судебных расходов. Однако, судом в принятии данного встречного искового заявления было отказано.

Согласно ст. 138 ГПК РФ определено, что судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного иска, суд указал на то, что по данным требованиям имеется вступившие в законную силу решение суда.

Между тем, с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

Давыдов М.А. был вселен в квартиру N ... по адресу: ... на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2006 года. Вместе с тем, встречный иск Давыдова М.А. содержал требования о чинимых ему препятствиях со стороны Давыдовой Т.В. в том числе и за период времени после 12.07.2006 года.

На заседании судебной коллегии Давыдов М.А. также пояснил, что со стороны Давыдовой Т.В. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой до настоящего времени.

Таким образом, вывод суда об отказе Давыдову М.А. в принятии встречного искового заявления нельзя признать законным.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах применения судами жилищного законодательства" суду при разрешении спора надлежало выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Вместе с тем, отказ в принятии встречного иска не позволил суд в полной мере определить все юридически значимые обстоятельства по делу и лишил права ответчика Давыдова М.А. воспользоваться выбранным способом защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии встречного иска, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, в том числе документы об оплате и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 года отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи