Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8961 (ключевые темы: проведение экспертизы - акт осмотра - восстановительный ремонт - ГИБДД - экспертное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Игнаткина И.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-11889/11 судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с учетом износа и с учетом характера и локализации повреждений данной автомашины, отраженных в справке ГИБДД от 19 августа 2011 года, акте осмотра N ... от 14 сентября 2011 года, составленного ЭКЦ "Европрофи", акте осмотра N ... от 31 августа 2011 года, составленного ЭКЦ "Европрофи" ?

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомашины ... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с учетом износа и с учетом характера и локализации повреждений данной автомашины, отраженных в справке ГИБДД от 19 августа 2011 года, акте осмотра N 1122 от 14 сентября 2011 года, составленного ЭКЦ "Европрофи", акте осмотра N 1010 от 31 августа 2011 года, составленного ЭКЦ "Европрофи ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центроконсалт" по адресу: ...

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить:

копию определения суда о назначении экспертизы от 1 декабря 2011 года, гражданское дело N 2-11889/11 в одном томе.

Обязать ООО "Центроконсалт" в течение трех дней с момента поступления материалов для проведения экспертизы дела направить уведомление о стоимости проведения экспертизы, сроках и порядке оплаты Игнаткину Ивану Васильевичу.

Обязать Игнаткина И.В. оплатить проведение экспертизы в сумме, сроки и по счету, указанным в уведомлении об оплате экспертизы.

До проведения экспертизы суд считает возможным приостановить производство по делу. Установила:

истец Панин П.В. обратился в суд с иском к ответчику Игнаткину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведение экспертизы просила поручить экспертам АНО Центр "Независимых экспертиз", расходы по проведению экспертизы просила возложить на истца.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам одной из следующих организаций: Экспертно-консультационный центр по ДТП МАДИ, ООО "Экспертиза-НАМИ", ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". На разрешение экспертов просил поставить вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 19 августа 2011 года с учетом износа и без учета износа запасных частей автомобиля марки ..., гос. рег. N ...

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Игнаткин И.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с нормами ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определение суда отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Поскольку, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, суд правомерно возложил оплату за проведение экспертизы на ответчика Игнаткина И.В.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза в соответствии с обжалуемым определением была проведена 24 января 2012 года, а 12 марта 2012 года спор разрешен по существу, исковые требования удовлетворены частично.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи